Недавно ко мне, как к правозащитнику обратилась молодая женщина С., которая просила помочь ей в споре с бывшим мужем Н. «об установлении места проживания ребенка», родителями которого они оба являются. Т.е., суть вопроса – с матерью или отцом будет в дальнейшем проживать их ребенок. Учитывая то, что я не имею достаточного опыта в таком виде гражданских споров, я предложил этой женщине обратится к адвокату, занимающемуся именно такими вопросами. Во время общения с этой женщиной, она сообщила мне, что именно ее бывший муж Н. подал иск в суд об установлении места проживания их ребенка. При этом Н вместе с иском, предоставил в суд супер положительную характеристику на себя, которая со слов обратившейся ко мне С., является откровенно необъективной. В дальнейшем станет понятным почему меня заинтересовал такой «повседневный» нюанс.

       Сразу сообщаю о том, что я не собираюсь давать оценку спору между С. и Н. по поводу определения места нахождения их ребенка. Речь пойдет о работе полиции и личности Н.

      Изучив «историю» взаимоотношений С. и Н., сразу могу сказать только одно - не перестаю удивляться «аваковской реформе» системы МВД. Думаю, что уже многие поняли то, что ново созданная полиция продолжает работать по «старорежимному» принципу «целесообразности». Т.е., это когда основной задачей правоохранительной системы является не правопорядок и противодействие преступности, а банальная «статистика», «телефонное право» и получение прямой выгоды за различные злоупотребления, в ущерб интересам службы. В принципе, такое положение дел в Национальной полиции устраивает и весь ее «личный состав». Положительная статистика в НП создаётся путем сокрытия сведений о преступлениях от регистрации в Едином реестре досудебных расследований, для чего в полиции существует «внутренний учет», так называемый «Єдиний облік». Так же путем искусственного создания событий, не имевших места преступлений, которые как бы уже раскрыты, полицейские увеличивают процент раскрываемости преступлений. Не буду вдаваться в подробности, т.к. о таких «подробностях» это уже совсем другая история.

Возвращаясь к взаимоотношениям вышеуказанных С. и Н. необходимо обратить внимание на то, что С. младше своего бывшего мужа на 16 лет и ей "слегка за двадцать". Возможно, именно поэтому между С. и Н. не сложились супружеские взаимоотношения, и со слов С. ее бывший муж Н неоднократно применял к ней физическую силу. Кроме того, С. во время супружеской жизни оказалась в материальной зависимости от своего мужа Н. Несколько раз С. обращалась в полицию с заявлениями о противоправных действиях в отношении нее со стороны Н., как во время супружеской жизни, так и после развода. Заключения (висновки), сделанные участковыми офицерами полиции по заявлениям С.в полной мере отражают факт укрытия подобных заявлений от регистрации в ЕРДР, о чем шла речь выше.

Заключение отдел полиции г. Новая Каховка.

Как следует из заключения участкового офицера полиции (сокращенно на украинском «ДОП»), 05 мая 2018 года между С. и Н. произошла ссора и никаких противоправных действий. Кроме того, из этого же заключения следует то, что заявительница С. обратилась в полицию с заявлением с просьбой прекратить дальнейшую проверку и, что она не имеет ни к кому претензий. В тоже время во время моей беседы с С. она сообщила, что Н. причинил ей телесные повреждения, а позже заставил «забрать заявление» в отношении него в полиции, что она и сделала. Есть основание верить словам С., т.к. мне не верится в то, что из-за обыкновенной ссоры, она поехала в полицию и написала заявление на Н., который в то время был ее мужем. Данные обстоятельства красноречиво показывают на то, как доблестные «правоохранители» решают «общемировую проблему» - «насилие в семье»?! С одной стороны, «куча «макулатуры» (книг, брошюр и т.п.) о насилие в семье, множество грандов, полученных общественниками, которые выданы им именно под эту тему. С другой стороны, тысячи подобных заключений, сделанных недоделанными полицейскими по фактам насилия в семье, без каких либо последствий для лиц применивших такое насилие. Надо обратить внимание, что в опубликованном выше заключении, отсутствуют какие-либо ссылки на конкретные нормы действующего законодательства, т.е. не понятно на каком основании проведена проверка и сделано заключение.

Заключение отдел полиции г. Херсон

Второе подобное заключение, было сделано участковым офицером полиции уже Херсонского отдела полиции (г. Херсон). В своем заключении, его «автор» указывает о том, что из заявления С. следует то, что в отношении нее Н. совершил противоправные действия. Т.е., были все основания зарегистрировать заявление С. в ЕРДР и провести соответствующее расследование. Но наши украинские не-до-полицейские решают такие «проблемы» намного проще – проверка прекращена на ВТОРОЙ ДЕНЬ, т.к. «не удалось найти и опросить правонарушителя»?! Супер основания для окончания проверки не предусмотренной ЗАКОНОМ?! Такие «висновки» можно «штамповать пачками» не выходя из кабинета и не сталкиваясь лоб в лоб с правонарушителями и злоумышленниками!

Также интересны ответы начальника этого отдела О. Говоруна в адрес С. и адвоката, представляющего интересы С, по поводу проведенных проверок в отношении противоправных действий со стороны Н.

Ответы начальника отдела полиции г. Херсон.

Начну с того, что «устанавливать» отсутствие или наличие признаков уголовного правонарушения (преступления) можно в рамках расследования уголовного производства, после регистрации такой информации в ЕРДР, иные «способы проверки» таких заявлений не предусмотрены действующим законодательством. Из второго ответа, подписанного О. Говоруном следует то, что обращение (на самом деле заявление) С. рассмотрено в порядке ЗУ «Об обращении граждан». Вместо комментариев привожу часть текста статьи 12 ЗУ «Об обращении граждан», - «Сфера застосування цього Закону. Дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України …».

Т.е., такие заявления подлежат обязательной регистрации в ЕРДР на основании ст. 2, ч.1 и ч. 4 ст. 214 УПК Украины, а в случае отсутствия в действиях лица признаков уголовного правонарушения, выносится постановление о закрытии такого производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК Украины. Да, уже давно все понятно, что для наших не-до-полицейских законы не указ, они действуют «по упрощенной схеме», которая не только дает им возможность не отрывать одну из "частей тела" от стула, но и значительно снижать уровень преступности.

Но это не все! У Н. есть еще и более серьезные «похождения». Так со слов С., в 2015 году в Новокаховском ОП ГУНП в Херсонской области было зарегистрировано уголовное производство № 12015230070002300 по признакам преступления предусмотренного ст. 309 УК Украины, - «Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту». Фигурантом по этому делу является Н., но это уг. производство так и не дошло до суда, что следует из Единого государственного реестра судебных решений (сокращенно на украинском ЄДРСР).

27 мая 2016 году в Новокаховском ОП ГУНП в ЕРДР было зарегистрировано уголовное производство № 12015230070002300 по факту покушения на убийство на главного инспектора отдела оперативного реагирования ГУ Водных ресурсов в г. Киеве, путем закладки гранаты под колесо его служебного автомобиля. Только чудом не пострадал сам гл. инспектор и его жена. Граната была заложена так, что бы в машине взорвался газовый балон. Взрыв произошёл, но газовый балон не взорвался и никто не пострадал! Личность злоумышленника (-ков) не  установили по сегодняшний день, т.е. данное преступление является "висяком" для Новокаховского отдела полиции. 

Автомобиль "Нива" (фото из Google)

Из определений суда по данному делу становится понятным то, что данное дело пытаются замять, и возможно именно для «чистоты полицейских показателей» (снижения количества "висяков"). С этой целью преступление - покушение на убийство было переквалифицировано в «хулиганку». Но в этом деле есть один интересный факт, имеющий отношение к поднятой мной теме касающейся гражданина Н. По информации, полученной следователями, злоумышленник приобрел гранату именно у гражданина Н., фигуранта этой публикации. В определении суда, которым был санкционирован обыск у Н., это звучит так, - «… Для перевірки отриманої інформації було допитано в якості свідка ОСОБА_5, який повідомив про те, що він займається рибним промислом та знайомий з ОСОБА_3 та йому відомо про те, що на останнього було здійснено замах на вбивство, шляхом закладання гранати РГД-5, як повідомив ОСОБА_5, в м. Н. Каховка даний вид вибухового пристрою можна придбати у ОСОБА_4 (т.е. у гражданина Н., примечание автора), який реалізую пневматичну зброю та ножі в одному ………………..м. Н. Каховка, окрім того, останній скуповує боєприпаси, вибухові речовини та вогнепальну зброю у військовослужбовців, які проходили службу в АТО, та зберігає придбане в будинку АДРЕСА_1.».

Можно конечно было бы сказать, что "злые языки" выдумают все что угодно в отношении «законопослушного» Н., но ...?!

В июле 2018 года сотрудниками УСБУ Херсонской области был задержан гр-н. Н, у которого в ходе оперативной закупки было приобретен и изъят автомат Калашникова (АКС-74У), а также пистолет Макарова с глушителем и патроны к этому оружию. Думаю, что большинству понятно то, что пистолет с глушителем приобретают не для самообороны и охраны своего жилья! Т.е., Н. был взят, как говорится «с поличным». При этом Н. не стал сотрудничать со следствием и не назвал ни одно лицо, у которого приобрел оружие и боеприпасы (что следует из соответствующих определений суда и приговора). В тоже время "очень гуманный" судья Новокаховского городского суда Червоненко Д.В. посчитал все это «смягчающими обстоятельствами», и приговорил Н. к минимальному наказанию, а именно – «…призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік …» (для «любознательных» судебное дело № 661/3933/18, искать в ЄДРСР). Три года лишения свободы, это минимальный срок наказания по ч. 1 ст. 263 УК Украины, на основании которой был вынесен приговор.

Из всего этого видно, каким «белым и пушистым», является Н., пытающийся «забрать» ребенка у его матери. Второй вопрос, это «работа полиции», которая своим откровенным бездействием провоцирует определенный контингент лиц к совершению преступлений. Но есть еще одно «интересное обстоятельство», со слов С. родственником Н. является секретарь Новокаховского городского совета Лукьяненко А.В..

Фото Лукьяненко А.В. с сайта горсовета

Теперь вообще трудно понять, как Н. избежал заслуженных наказаний – благодаря дачи взяток правоохранителям, благодаря админ-ресурсу родственника, просто "везунчик", из-за служебной импотенции не-до-полицейских или ….?

Именно такая «работа» и откровенная бездеятельность не-до-полиции и приводит к массовым беспорядкам, который случились в Каховке 04.01.2020 года возле Каховского отдела полиции (центр города)!

Олег Мартыненко

пенсионер МВД Украины, майор милиции

ОО "ИМПИЧМЕНТ"