На протяжении последних десяти лет я занимаюсь правозащитной деятельностью, но с определенной «спецификой». Цель такой «специфики» заключается в том, что бы добиться наказания тех должностных лиц, которые попирают права граждан и нарушают Закон. С целью более эффективной работы в этом направлении мной и еще двумя единомышленниками была создана общественная организация «ИМПИЧМЕНТ». Не собираюсь перечислять то, что мы сделали, для этого есть сайт ОО «ИМПИЧМЕНТ» и на нем имеется большая часть необходимой информации.     

         В октябре 2015 года меня избрали депутатом Каховского районного совета от ПП «УКРОП». Это в свою очередь дало нам (ОО) возможность «ускорить» процесс рассмотрения наших обращений различными государственными структурами, не в ущерб ПП «УКРОП». Т.е., в случае моего обращения, как депутата, срок рассмотрения моих обращений уменьшается в три раза. Если мной, например, было написано обращение от ОО «ИМПИЧМЕНТ», срок рассмотрения такого обращения до 30 дней, если это обращение уже от депутата, то -  10 дней!

        Уже через 4 месяца моей депутатской деятельности председатель Каховского райсовета Татьяна Тертычная «пожелала» рассмотреть меня на депутатской комиссии, членом которой я являюсь. И самое интересное за что? …  Если утрировать - то за мои депутатские обращение в «прокуратуру», «СБУ» и «полицию»?! Такое себе «небольшое комсомольское собрание» где меня должны были либо «пожурить» либо возможно «разъяснить» «политику «оппозиционного блока», членом которого является Татьяна Тертычная. Поводом такого «рассмотрения» стало обращение председателя Розо-Люксембургского сельского совета Натальи Морозовой. Смысл этого обращения заключается в якобы в моем «нетактичное поведение» в отношении к председателю сельского совета и «неправомерные обращения в правоохранительные органы «о ее зловживаннях». Честно говоря, первоначально до меня не дошло о чем речь, но когда я ознакомился с этим документом, на основании, которого мне должны устроить «комсомольский разнос», я просто рассмеялся.

        А теперь все по порядку:

      В начале февраля сего года ко мне, как к депутату райсовета, подошли жители села Федоровка Каховского р-на, где я прожил 18 лет (с 1997 г.по 2015 г.). Почти половину периода этого времени я проходил службу в «УМВД» в должности участкового инспектора милиции. Обратившиеся ко мне односельчане стали сообщать о различных злоупотреблениях служебным положением со стороны, вновь избранного председателя Розо-Люксембургского сельского совета Натальи Морозовой. В связи с тем, что на тот период времени мной не был составлен бланк депутатского запроса, я составил свое обращение от имени общественной организации «ИМПИЧМЕНТ», председателем правления которой я являюсь. Обращение было составлено на имя руководителя Каховской местной прокуратуры Д.В. Сьедина. В этом обращении мной были отражены факты названных злоупотреблений со стороны председателя сельского совета, со слов, обратившихся ко мне односельчан.

                                                                                                                                                                                                                                                                КОПИЯ ОБРАЩЕНИЯ К ПРОКУРОРУ ОО «ИМПИЧМЕНТ»

         10 марта 2016 года руководитель Каховской местной прокуратуры Д. Съедин направил мне  ответ, из которого следует то, что в результате рассмотрения моего обращения проводится расследование по части 1 статьи 366 Уголовного Кодекса Украины (служебный подлог, описание статьи в приложениях *). Т.е., у правоохранительных органов были основания для регистрации моего обращения в Едином реестре досудебных расследований (ЕРДР).

                                                                                                                                                                                                                                                                    КОПИЯ ОТВЕТА ПРОКУРОРА

      Возвращаясь к «рассмотрению меня на депутатской комиссии» необходимо повторить то, что поводом для такого «рассмотрения» стало обращение председателя Розо-Люксембургского сельского совета Натальи Морозовой на имя председателя Каховского районного совета Татьяны Тертычной.

                                                                                                                                                                                                                                                                 КОПИЯ ОБРАЩЕНИЯ МОРОЗОВОЙ.

        Ну, обиделась дама-председатель сельсовета  на депутата райсовета за такое себе «нетактичное поведение» и решила, что «лучшая защита это нападение»! Но значит ли это, что любое обращение может быть основанием для рассмотрения на депутатской комиссии? Если посмотреть на само обращение Н. Морозовой, возникает несколько вопросов: во-первых, напечатав обращение на бланке сельского совета, председатель этого сельского совета «забыла» зарегистрировать его как исходящую корреспонденцию у секретаря сельсовета, что уже само по себе было основанием для отказа его рассмотрения. Во-вторых, Н. Морозова не смогла назвать в какой именно, из трех, ею названных госорганов, я обратился и от чьего имени, и по какому поводу. Т.е., если учесть подчеркнутое предложение («… Депутат Мартиненко О.А. виколристовує недостовірні дані, що я являюсь «правопорушникком», подає в правоохоронні органи звернення, а саме: Прокуратуру, СБУ, Поліцію, що я начебто зловживаю посадовими обов’язками. …»), то можно утверждать о том, что Н. Морозова даже не видела мое обращение. Это следует из того, что я обратился, как председатель правления ОО «ИМПИЧМЕНТ», а не как депутат «райради» и только в прокуратуру!   

      Председатель Каховского районного совета Т. Тертычная, пошла на поводу председателя сельсовета Н.Морозовой и приняла решение рассмотреть меня на заседании одной из постоянных комиссий районного совета. Это постоянная комиссия имеет такое название - «постоянная комиссия по вопросам депутатської діяльності, етики, законності і взаємодії з правоохоронними органами та засобами масової інформації». Председателем этой комиссии является депутат Александр Бойко. Данный факт зафиксирован резолюцией в верхнем правом углу на обращении Натальи Морозовой (см. выше). Если посмотреть на эту резолюцию, то в ней также фигурирует фамилия еще одного депутата райсовета Юрия Довбни. Данный депутат не является членом вышеуказанной комиссии. Кстати членом этой комиссии являюсь также и я. Так вот Ю. Довбня должен участвовать в «разносе» меня, как возмущенный депутат того округа, по факту правонарушения на котором, я обратился в прокуратуру. Т.е., по логике Юрия Довбни и Татьяны Тертычной, кроме депутата «закрепленного» по определенному округу, никто из других депутатов, не имеет права пресекать нарушения  законности и сообщать о них в правоохранительные органы! Такой себе «феодал», «помещик» или «СМОТРЯЩИЙ», даже не знаю как это «обозвать»! Вот по этой же «железной логике», «обиженный» депутат должен оказаться в числе присутствующих на комиссии, в которую он не входит, с целью «поставить меня на место»?! Возможно, особая обида Ю. Довбни заключалась в том, что он и Н. Морозова на последних выборах фактически сотрудничали в предвыборном процессе, и оба были избраны. Их сотрудничество на «их территории» продолжается по сегодняшний день. А тут вдруг, кто-то «чужой залез в их огород». Но данные избранники в местные органы власти забыли некоторые обстоятельства, которые не в их пользу.  Достаточно еще раз вспомнить о том, что мое обращение написано от имени ОО «ИМПИЧМЕНТ», вторым важным моментом является то, что я, как депутат, являюсь членом депутатской комиссии, в деятельность которой входят вопросы «законности» и «взаимодействия с правоохранительными органами»! Какие еще нужны доводы?

      Кроме того, для «особо знающих» действующее законодательство публикую выдержку из  Закона Украины (ЗУ) «Про статус депутатів місцевих рад» N 93-IV подписан Президентом Украины Л.КУЧМОЙ, г. Киев, 11 июля 2002 года. Часть вторая статьи 15 этого Закона гласит – «У  разі  виявлення  порушення  законності депутат місцевої ради має право на депутатське звернення до керівників  відповідних правоохоронних чи контролюючих органів.». Т.е., никаких «территориальных ограничений» для депутатов местных советов не существует. Возможно, Ю. Довбня считает себя все-таки «смотрящим» на территории вышеуказанного сельского совета, а значить и «крышей» председателя этого сельского совета, поэтому и возникли «глупые вопросы»!

      Обращаю внимание на то, что просит Н. Морозова в своем обращении от имени председателя сельского совета:

«… Звертаюсь до вас з проханням провесті всебічне розслідування з наданням всіх фактів, що можуть підтвердити мої правопорушення. Результати розслідування прошу висвітлити масових засобах інформації. …».

           Т.е., с одной стороны райсовет должен принять на себя полномочия следственных органов Национальной Полиции для проведения «расследования», с другой стороны «защитить честное имя председателя сельсовета и опубликовать это в СМИ», т.е. – полномочия судебной власти?! В СМИ, на тот период времени никаких статей в отношении председателя сельского совета Н. Морозовой не публиковалось, поэтому нет смысла что-либо опровергать!    

         С целью рассмотрения данного вопроса в рамках действующего законодательства я как депутат в письменной форме обратился к председателю райсовета Т. Тертычной, переадресовать обращение председателя сельского совета Н. Морозовой в отношении меня, в правоохранительные органы.

        Забегая вперед, необходимо заметить, что на заседании вышеуказанной комиссии (которое все-таки состоялось), это мое обращение назвали «бредом сумасшедшего». Если вникнуть в то, что написала Н. Морозова (подчеркнуто красным), я совершил уголовное правонарушение, предусмотренное ст. 383 Уголовного Кодекса Украины (описание статьи в приложениях **). Таким образом, я принял все меры, что бы ни допустить противоправных действий со стороны председателя райсовета и соответствующей постоянной комиссии райсовета. Но председатель райсовета Т. Тертычная с «определенным» упрямством или по чьему-то «заказу», все-таки не отказалась от принятого ей решения. Моя реакция на это заседание была однозначна – меня там не будет, я проигнорировал это «важное событие»!Заседание комиссии состоялось 11.04.2016 года, копия протокола ниже.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 КОПИЯ ЗАСЕДАНИЯ КОМИССИИ.

       Если вникнуть в этот протокол, то он со слов депутатов объективен и как бы в мою пользу, если не считать то, что заседание комиссии само по себе было неправомерным и нарушило ст. 12 ЗУ «Об обращении граждан» (приложение ***). Вопросы, отраженные в обращении Н. Морозовой были вне компетенции комиссии, еще ДО ЕЕ ЗАСЕДАНИЯ!

    Самое интересное заключается в том, что на этом заседании комиссии присутствовал корреспондент газеты «Каховская Зоря» Сергей Макогон, который сделал ну очень «удачную» аудиозапись всех выступлений присутствующих на заседании!   

    На заседании комиссии Н. Морозова заявила о том, что: «17 березня 2016 цього року, звертається до мене СБУ, співробітник СБУ просив щоб я приїхала та надала якийсь показання з приводу звернення Мартиненко Олега Анатолійовича. Приїхавши туди мене ознайомили з документацією з його поданими заявами, скаргами, зверненнями, які он подавав. Моє прохання щоб вияснити результати цієї перевірки, тому що Мартиненко Олег Анатолійович стверджує що я зневажаю там свої повноваження, перевищую свої повноваження обов’язки працюючи на декількох підприємствах. Було, була перевірка всі версії «опровергнуті» нічого подібного немає, тому що я орган місцевого самоврядування і маю право працювати тільки на однієї посаді».

    Так вот, все, что рассказала Н. Морозова, это сплошная ЛОЖЬ, это я заявляю, как депутат! Нет ни в УСБУ Херсонской области, ни в его Новокаховском подразделении, ни каких моих обращений, заявлений и жалоб в отношении Морозовой и не было. По этому поводу ее никто из работников СБУ не мог допрашивать, потому, что два моих обращения были направлены в Каховскую прокуратуру, а они в свою очередь передали их в Каховскую полицию. Но члены комиссии «клюнули» на ложь, стали задавать «наводящие» вопросы и давать советы, как пресечь «распоясавшегося Мартыненко» (приложение ****). В тоже время, если со слов Н. Морозовой проведена проверка (расследование)  и все «версии опровергнуты» (производство закрыто), то в соответствии с частью 3 ст. 32 Конституции Украины она имела бы право получить соответствующее постановление. Но в СБУ ей не могли дать такое постановление только потому, что его просто не существует!

   А, вот реальное расследование в отношении Н. Морозовой проводят следственные органы Каховской полиции по ст. 191 и ст. 366 УК Украины, и они только начаты, о закрытии не было еще и речи?! Первый ответ опубликован выше.

ОТВЕТ ПРОКУРОРА 191

       Но и это еще не все, если говорить о «белой и пушистой» то уже на 23.12.2015 года в отношении председателя Розо-люксембургского сельского совета Морозовой Н.С. государственным инспектором по труду было составлено два протокола за административные правонарушения по ч. 1 ст. 41 и ст. 188-6 КУоАП (приложение *****). Это следует из письма направленного в адрес гражданина А. Босаченко за подписью начальника ГС Украины по вопросам труда ГУ Гоструда в Херсонской области В.В. Берлым от 23.12.2015 года исх. № 01-08/Кол-121. Т.е., не отработав в должности и двух месяцев, уже была привлечена к административной ответственности, за должностные правонарушения?!

         У меня создалось впечатление, что вышеназванную комиссию «униженная и оскорбленная» женщина-председатель сельского совета развела как ЛОХОВ! Извиняюсь, но другого сравнения просто нет!

    Далее до «импровизированной трибуны» дорвался депутат Юрий Довбня и выдал тираду, из которой следовало: Что я не должен на «его территории» выявлять криминальные правонарушения. Потом перестроился и уточнил, что я должен сообщать ему о таких «правонарушениях» («ставить в известность») и «мы» должны с ними разбираться?! Т.е., мы должны вместо правоохранительных органов, принять на себя полномочия прокуратуры или полиции и проводить расследование?! Полный абсурд! И таким образом Юрий договорился до того, что чуть не признался в совершении криминального правонарушения – «да я знайом з цімі порушеннями, що є порушення від голови сільскої ради …» (приложение ****)?! В Уголовном Кодексе это называется – «сокрытие преступления», но это было бы в том случае, если бы Н. Морозовой вменили тяжкое уголовное правонарушение. Интересные такие факты, Н. Морозова говорит об отсутствии с ее стороны правонарушений (о «белости» и «пушистости»), а прибывший с ней депутат райсовета Ю. Довбня, утверждает обратное – «не договорились» заранее.

       Самым интересным из этой аудиозаписи (приложение ****) оказалось то, как депутаты райсовета от «БПП», «Опоблока», «Батькивщины» и «Нашего края» стали дружно обсуждать тему, как «зафиксировать» и « подставить» депутата от ПП «УКРОП» Мартыненко, как заставить его бегать по судам, лишив возможности заниматься коррупционерами и писать в отношении них обращения?  Это конечно супер, это, что - «думка» всей райрады?!   

                                                                                                                                                                                             Олег МАРТЫНЕНКО

                                                                                                                        Председатель правления ОО "ИМПИЧМЕНТ", депутат Каховского районного совета  

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  * Стаття 366. Службове підроблення (КК України).

 1. Складання,  видача службовою особою  завідомо  неправдивих офіційних  документів,  внесення  до офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів - караються штрафом  до  двохсот  п'ятдесяти  неоподатковуваних
мінімумів  доходів  громадян або обмеженням волі на строк до трьох років,  з позбавленням права обіймати певні  посади  чи  займатися
певною діяльністю на строк до трьох років.

  2. Ті самі діяння, якщо вони спричинили тяжкі наслідки, -караються позбавленням  волі на строк від двох до п'яти років
з позбавленням права обіймати певні  посади  чи  займатися  певною діяльністю  на  строк  до  трьох  років  та зі штрафом від двохсот
п'ятдесяти  до  семисот  п'ятдесяти  неоподатковуваних   мінімумів доходів громадян.

 Стаття 191. Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем 

 1. Привласнення  чи  розтрата чужого майна,  яке було ввіренеособі чи перебувало в її віданні, -
карається штрафом до п'ятдесяти  неоподатковуваних  мінімумівдоходів  громадян  або виправними роботами на строк до двох років,
або обмеженням волі на строк до чотирьох років,  або  позбавленнямволі  на  строк  до чотирьох років,  з позбавленням права обіймати
певні посади чи займатися певною  діяльністю  на  строк  до  трьох років або без такого.

**  Стаття 383. Завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину (КК України)
1. Завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору, слідчому
або органу досудового розслідування про вчинення злочину - карається виправними  роботами  на  строк  до  двох років або
арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк дотрьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

***  ЗУ «Про звернення громадян» Стаття 12. Сфера застосування цього Закону

 Дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".

****      СТЕНОГРАММА Заседания комиссии.   (без коррекции).                                        11.04.2016

Начало не зафиксировано, т.к. Сергей Макогон, которій произвел єту аудиозапись, опаздал.

АЛЕКСАНДР БОЙКО (председатель комиссии): Выгнал секретаря ОО «ИМПИЧМЕНТ» Николая Добычина. После чего обратися к Н. Морозовой. Продолжайте, спасибо.

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА:   17 березня 2016 цього року, звертається до мене СБУ, співробітник СБУ просив щоб я приїхала і та надала якийсь показання з приводу звернення Мартиненко Олега Анатолійовича. Приїхавши туди мене ознайомили з документацією з його поданими заявами, скаргами, зверненнями, які он подавав. Моє прохання щоб вияснити результати цієї перевірки, тому що Мартиненко Олег Анатолійович утверждає що я зневажаю там свої полномочія, перевищую свої полномочия обов’язки працюючи на декількох підприємствах. Було, була перевірка всі версії опровергнуті нічого подібного немає, тому що я орган місцевого самоврядування і маю право працювати тільки на однієї посаді.        

АЛЕКСАНДР БОЙКО: "Это было в рамках уголовного производства, правильно да?"

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Да.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: "В противном случае вас бы сотрудники правоохранительных органов ну прокуратуры там слідчії вас би не викликав. Т.е., там було звернення про вчинення якогось злочину".

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Да.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Правильно?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Да. Який злочин не підтверджується, але Мартиненко продовжує свої звернення вищестоящі органи, уже дійшло до того що і сепаратизм зловживання і

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Можно уточнить? Мартыненко, если вы говорите, вас ознайомили с этим документом, Мартиненко звертався як депутат районної ради чи як от потерпевший наш?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Як потерпевший.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Ну нет, я говорю як руководитель «Импичмента»?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Так.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Як руководитель «Импичмента»?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Так.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Понятно. Щось можете добавити? Про ну, то що єсть заяви про сепаратизм?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Хотелось бы конечно щоб вияснити це питання і надалі приградити мене від утіх зловживань як районного депутата Мартиненко і впредь до следующих людей щоб він не зловживав таким становищем.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Какие зловживання ви бачите як депутат районної ради? В чом саме ці зловживання полягають?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Зловживання полягають в тому що це е-е-е значить звернення його.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Це заяви про вчинення злочину.

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА: Про вчинення злочину да, які непідтвержуются. Він районний депутат мав би звернутись в першу чергу до сільської ради, написати звернення, приїхати прийти розпитать а потім вже вищестоящі органи.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Це процедура десь прописана що он має так робить?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА:  Так.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Добре давайте я первуй, я для комиссии хотел бы, у нас есть и Закон Украины «Про органи місцевого самоврядування» і «Про депутатську етику», ну закону нема «Про статус депутата» там йдеться про етику. Єсть положення затверджено рішенням районної ради про діяльність нашої комісії. В первую очередь я хотел бы визначити для нас для всех я первый раз сей час я понимаю сей час я вот заседаю к своему стыду. Повноваження комісії, моя думка я наверно не буду навязывать, мы можем рассматривать діяльність депутата в особі як депутата, все що не як депутата ми не можем, может где-то будет знаете его деятельность как фізичної особи десь там спів подать з депутатством, но в этой ситуации він звернувся як голова «Імпічменту», не як депутат районної ради это первое, второе вы говорите вот звертаюсь с проханням провести всебічне розслідування з наданням всіх фактів що можуть підтверджувати мої правопорушення. Вас мы точно рассматривать не будем, ваши правопорушення спростовувати чи підтверджувати, всебічне розслідування. У нас нету полномочий понимаете в рамках комиссии витребувати документи у слідчих органів, туда де звертався Мартиненко. Сидят юристы у нас, слава Богу, они есть, каждый выскажется о своем мнении, может я в чем-то не прав, давайте ну как бы высказываться в любом случае. Поэтому если вы еще говорите все эти документы заяви Мартиненко уже розглянути відповідними правоохоронними органами і знезнашли свого підтверження у нас в Кримінальному Кодексе нет такої заяви як наклеп, она декримынализована и давним давно уже. У вас есть все основания собрать все документи, звернутись до суду про захист честі, гідності та діловий репутації, потому что по суті реч идет о том что Мартиненко своїми действиями порушил вашу честь, гідність та делову репутацію, правильно?

НАТАЛЬЯ МОРОЗОВА:  Да.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: А то шо він виклав не знайшло ну в своїх заявах про кримінальне злочин, це не скарги, всі ці спростовані відповідними рішеннями правоохороних органів. Ну здесь я вижу как юрист мы в рамках заседания комиссии не можем рассматривать его действия давать им оценку. Во-первых при отсутствии каких либо документов куда он звертався, куда він звертався шо він казав, у нас этого ничего нет. Истребовать это мы тоже не можем. И тем более касается, я разговаривал с Мартыненко, и наличие того потерпевшего который убежал, он тоже говорит що як голова был …… Мартыненко секретарь Импичмента, я попросил уйти, он тут всех обозвал да и ушел. Мы даже не знаем о чем речь, мы только с ваших слов да была така заява. Еще раз вам скажу, если это не значить  вы не имеете право обратится до районної ради, да, в том что следствии до комиссии. Есть документы його діяльность на підтверження його діяльності тем більше там протиправни які там суперечат моральним якостям депутата мы с удовольствием, ну без удовольствия ну за переказами будут розглянути ну на сегодняшний момент речь покамись как бы знаете ну не о чем. Была кримінальна заява, від керевника «Імпічменту», заява не знайшла свого підтвердження. У вас есть все повноваження, все права, все підстави звернутись до суду з відповідною заявою про захист честі, гідності, деловой репутації Марти ну до Мартиненка до голови «Імпічмента» чи як він там звертався. Я б ну і заяву ви мне присилали этого Мартиненко да? Депутатське звернення голові Каховської районної ради, шо він проси? Приймайчу до уваги вишезазначено, прошу направити звернення Морозової до правоохоронних органів. Він счітає шо розписавши цей лист на розгляд відповідної комісії райради за правопорушення, перевищення повноважень, так як з письма вбачається що в моїх діях є ознаки кримінального правопорушення, а в цьому випадку цей лист має бути переданий до правоохоронних органів. Честно говоря, не хочу комментировать, но это бред сумашедшего. Во всяком случае мы при комиссии можем цей лист розглядати як часть доказової бази. Но розглядати ми його не можем. Звернувся він до голови, до Тертычной с просьбой направити. Мы не можем рассматривать это письмо сей час в этой комиссии потому, что у нас вообще то вопрос стоит о нарушении ним каких то там этических норм, но ні як не голови Роздольницькой селищної ради. Рассмотрение вашого вопроса, вашей адекватности – неадекватности это вообще не относится к нашей комиссии, поэтому первое я бы рекомендовал депутатське звернення взятии до уваги як доказову базу, однак Тертична має на нього відповідати, це не наши повноваження. А, по поводу вашего звернення, ну я не бачу підстав розглядати це звернення в рамках тіх повноважень якимі наділена комісія і районна рада. Доказів на підтвердження того що він діяв як депутат районної ради немає. Більше того ваши просьби тоже поза рамками повноважень нашої комісії. Витребувати документи надавати їм якусь оцінку мы тоже это делать не можем. Мы все знаем Олега Мартыненко он депутат я как знаю лучше всех и я даже знаю какие последствия того что я выгнал, ну по сути попросил уйти, прекрасно понимаю, но на мою думку, це не предмет розгляду комісії. У нас члены комиссии  пожалуйста висловлюйте свою думку, хотелось по процедуре так положено.

«У» : Ну я з вами повністю згоден.То если би він звертався від імені депутата районної ради, то можно било би розглядати, а так я не бачу підстав. Завтра так саме він може буть керівником якогось підприємства, приватного і нам також скажуть допоможить будь ласка виришите це питання ми ж не будемо брати це до розгляду.  

«В»: Согласен. Надо обращатся только  в суд вам в суд, терпеть крепится.

Общий смех!!!

«Р»: Это только начало я так думаю

«В»: Лева?

«Р»: Что б мы что-то сделали

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Мы будем нужна только фиксация, понимаете. То шо он написал это заява

ЮРІЙ ДОВБНЯ: Олег Анатолійовича очень тяжело зафиксировать.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Но свідкі є?

ЮРІЙ ДОВБНЯ: Свідкі є

АЛЕКСАНДР БОЙКО : Но спілкуйтесь з ним на одинці.

«У»: Ну чому? Звернення есть до СБУ від його, як керівника цього ІМПІЧМЕНТУ. Як що написати запит на СБУ які результати розгляду цієї справи якщо немає складу злочину порушення немає, сразу подавайте на суд. Зобовяжите його в тій самій газеті «Каховська Зоря» надрукувати спростування всіх ціх його виразів і наклепів.

«Р»: Будет человек ходить по судам, будет чем заниматься.

«У»: Ви його займате по судам, у нього бажання сразу відпаде. 

ЮРИЙ ДОВБНЯ: … І ще його дуже активно цікавить життя Федорівської, но Розо-Люксембурзької  сільської ради, хотя він закріплений за Роздольненськой да сільською радою да.

Хотелось би якуто екстериторіальність вот ету вбачати, він там в Роздольненської сільської раді депутат я депутат по  Розо-Люксембурзької  сільської ради і тому якесь должно бить размеження, да вот я доповню, це моє бажання. Бажання якщо у нього є які то пору …, він вбажає порушення голови, що він депутат єсть із Розо-люксембурзької сільської ради давайте будемо розбиратись з цімі порушеннями. Я розумію, що немає обмежень у депутата.

ВАЛЕРИЙ САЛТИКОВ (депутат райрады, Глава Каховской РГА):  Де він побачив в Тавричанки, в Марьяновке, что то будет происходить или в Заозерном это не значить что он не должен принимать каких то мер, он должен принимать мери, а не идти договариваться с депутатом который закреплен.

ЮРИЙ ДОВБНЯ: Не договориваться, а поставить до відома, що є правопорушення.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Он зобов’язан Роздольним заниматися. В тоже время никто не запрещает и другими сельскими радами.

ЮРИЙ ДОВБНЯ: Я розумию, но треба як-то щоб я був в курсі що є правопорушення, є докази порушення.

«Р»: Щоб ви це знали.

ЮРИЙ ДОВБНЯ: Да я знайомий з цімі порушеннями, що є порушення від голови сільської ради, є яки то зобов’язання відчуваю да допустімо есть у нього яки то претензії до кого особисто не особисто це надо відсвітлювати те єсть публічна діяльність депутата повинна бути ну це так прописано в законі, що він должен бути публічний, а не шо то там бистренько написав відніс куда то в які-то правоохоронні органи і все і людину уже начинают дёргати, то єсть людина вже не занимается справами місцевої громади, а займається як би його відбитися від правоохоронних органів бо…

Неизв. Голос : Цеїї робота тоже нікуди від цього не дінешся. Просто не відповідати скажемо так на його еті запити устні про щого «встань покажи звіт бюджета … Будь ласка письмовий запит депутата і таким чином ви собі доказову базу будете збирати вот для чого надійшов запит єсть десять днів для цього, взагалі покажете йому на дверь, ну вот будь ласка до побачення.

«Р»:  Як що депутат 10 робочих днів, від громадянина 30 робочих днів. У нього матеріал накапліваєтся, за каждим матеріалом 10 или 30 дней стоять в очереди у вас время будет поработать.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: … питання до двох членів комісії.

«Е»:  Но я тоже вважаю, якщо у вас єсть яка то доказова база вам потрібно звертатися тількі до суду, я вже через це проходила, я на голову селищної ради подавала, що я куди не ходила і депутатські комісії і облдержадміністрацію, облраду, все завершилось все равно судом.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Нет, судом і там может завершитись і тут может завершитись і ще питання, прийняттям питання позбавленням депутатських повноважень чи є ще то що яка там відповідальність передбачена законом, но висловлюємо думку що це не предмет розгляду …

«Е»: Да, я наприклад, як депутат у мене фактів не має, чо там у вас було і як там у вас було. По вашим заявам це незрозуміло, не со сторони Мартиненка, не …

ЮРІЙ ДОВБНЯ: Ми ж, ви зрозумійте, я з головою сільської ради ми все таки сподивались Олега Анатолійовича побачити і що би він підтвердив ілі не підтвердив, спростував не спростував. Я його вчора – позавчора наблюдав здоровим бодрим в Розо-люксембурзької сільської раді, вот, він скажем не виглядів больним, що він не приїхав не понятно чого його запршували не етично, я считаю.

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Він член комісії.

ЮРІЙ ДОВБНЯ:  Не етично. Він би дав би нам пояснення було це звернення, або ви не розумієте, у нас чого було звернення почути його він скаже от я маю претензії відносно голови, вот у мене, і по пунктам перве, друге, третє, четверте він разложив …

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Нам немає що розглядати. Кроме того, мы здесь встретились, всем понятно тут идет конфликт и чем дольше он не разрешается тем он глубже и серьезней там встает. Надеюсь приехал бы Олег мы пришли бы к какому-то знаменателю. Но этот конфликт, тушить надо, а не растить. Еще раз повторюсь, приграничная зона расшатывание ситуации чревато негативными последствиями. … Да я говорю более в глобальных масштабах, но тем не менее, никого не обвиняю в сепаратизме, просто що тихенько Мартиненко вирішив є докази нехай людина перед законом відповідає, хай там суд розглядає. Нема доказів давайте оставим его в покое. Есть докази у вас на підтвердження неправомірних дій Мартиненко, все не вопрос либо мы это в рамках комиссии розглядаємо, либо в судовому порядку в рамках позивної заяви о защите честі гідності.

ЮРІЙ ДОВБНЯ: Заяву подавали на сподівання його почути. Ну … не почули!

(Обращаю внимание, заявление написали для того, что бы услышать Мартыненко, т.е. он должен был сам рассказать, куда и с чем он обратился? Что в таком случае можно было рассматривать, если нет ни одного факта?)

АЛЕКСАНДР БОЙКО: Ну проигнорировал такое отношение к депутатскому корпусу. Наш колега чо-то. Ну Петрусь   …. Загальну думку підтримав. И на будущее, я смотрел и проект наших рекомендаций комиссии. Я, моя думка, як виришим в ходе голосования. Второй пункт, первый был там порадити, роз’яснить вам і рекомендувати, в разі наявності підстав звернутися до суду за сві .., з відповідним, або до правоохоронних органів. В Уголовном Кодексе такой статьи нет – на наклеп. Тут до суду звернутись з відповідною заявою про захист там честі, гідності, ділової репутації. А, второе там рекомендация Мартыненкам дотримуватись в подальшому там етики, дідової … і що как там … По результатам. Комісія зробила висновок: Рекомендуємо депутату Каховської районної ради Мартиненку при виконанні своїх депутатських повноважень дотримуватись правил депутатській етики згідно з законом. Оно уже неправильно, но это было бы в том случае,  если бы мы рассматривали его действия как депутата и было бы в результате рассмотрения установленно, что он, как депутат нарушил этику, но в это я не пишу другие последствия кроме рекомендаций. Но поскольку мы считаем, что это даже не предмет рассмотрения, поэтому я тут предлагаю этот первый пункт исключить и оставить все-таки только второй пункт и единственный как результат рассмотрения головой Розо-люксембургской селищної ради рекомендувати їй в цьому випадку звернутися до суду з відповідною позивною заявою. Є інші думки?                             

     Экстерриториа́льность  (лат. ex — из, вне + лат. territorialis — относящийся к данной территории) — статус физических или юридических лиц, учреждений либо объектов, изъятых из-под действия местного законодательства и подпадающих (частично или в полном объёме) под действие законодательства государства, гражданство которого таковые имеют^[1].

***** КУпАП    Стаття 41. Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці

Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 188-6. Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або створення перешкод для діяльності цього органу. Невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу -тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

{Кодекс доповнено статтею 188-6 згідно із Законом № 8/95-ВР від 19.01.95, із змінами, внесеними згідно із Законами № 55/97-ВР від 07.02.97, № 666/97-ВР від 21.11.97; в редакції Закону № 1725-IV від 18.05.2004; із змінами, внесеними згідно із Законами № 1027-VI від 19.02.2009, № 5462-VI від 16.10.2012}