Начиная с 19 июля 2013 года, действующий судья Каховского горрайсуда стал ОСУЖДЕННЫМ. Т.е., от имени Украины, судебные решения выносит судья, в отношении которого вынесен обвинительный приговор (не вступивший в законную силу). Наверно «мзда» в нашем государстве превыше всего и ей решается любой вопрос!

 

    О предшествующей этому приговору «истории» мы и другие различные СМИ не только писали, но и показывали видеосюжеты. В связи с чем, постараюсь очень коротко изложить основную часть событий, которые связаны с привлечением к уголовной ответственности судьи Каховского горрайонного суда Херсонской области Сергея Таранцова, за «вынесение заведомо неправосудного постановления» эти судьей (исключительная редкость для нашей державы).

    Вся эта история началась с того момента, когда вышеназванный судья 1 апреля 2009 года вынес постановление которым обязал ДПС ГАИ города Таврийск выдать со штраф-площадки постороннему лицу чужое имущество (автомобиль КамАЗ принадлежащий Н.И. Кравец). Точнее лицом, которое должно было получить чужой КамАЗ по постановлению суда, являлся инвалид Н.П. Курасов, который был тяжелобольным пожилым мужчиной, в связи с чем, он находился в Каховском гериатрическом пансионате. Он практически находился в предсмертном состоянии и не мог не только быть участником судебного процесса, но самостоятельно питаться и передвигаться. Т.е., нуждался в постоянном постороннем уходе и был прикован к постели.

    В дальнейшем оказалось то, что неустановленные злоумышленники с помощью судьи, использовали Николая Курасова как подставное лицо. В тоже время сам Н. Курасов, в виду своей болезни даже не мог осознать то, что его использовали мошенники. Уже через несколько дней после вынесения неправосудного постановления, о котором идет речь, Н.П. Курасов умер!

   Очень важно обратить внимание на то, что похищенный КамАЗ был поставлен на штраф-площадку ДПС ГАИ еще 14.12.2006 года следователем Каховского РО УМВД в связи с расследованием убийства и тем, что на шасси автомобиля были перебиты заводские номера. До вынесения постановления судьей, являющимся фигурантом этой статьи, автомобиль простоял на штраф-площадки более 2-х лет.

    Во время судебного следствия и после получения нами копии приговора в отношении судьи С. Таранцова, нам стали известны еще определенные факты, которые мы ранее не публиковали.

    Вышеуказанный приговор был вынесен судьей Ленинского районного суда города Николаева А.В. Беспрозванным.

    Как мы уже писали, неправосудное постановление о котором идет речь, судья Сергей Таранцов вынес в течении нескольких часов якобы после того, как заявления написанное от имени вышеуказанного Н.П. Курасова попало в канцелярию суда. Позже судья объяснил это тем, что имел огромное желание возвратить автомобиль человеку, чьи права были незаконно нарушены сотрудниками милиции.

    Необходимо еще раз повторить: Более двух лет автомобиль стоял на штраф-площадки, а тут в течении трех – четырех часов одного «Дня смеха» (01.04.2009 года) судья с особым энтузиазмом решил чужую проблему в «два счета»?! При этом судья «забыл» пригласить на судебное заседание не только секретаря, но даже возможные стороны судебного процесса. Судья также «забыл» установить личность заявителя и его место жительства. Право собственности на «чужой» КамАЗ судья также определил наверно «в считанные минуты» по поддельной расписке о продаже автомобиля (доказано).

 

 

"Расписка"

   

   Судья «немного запутался» в законодательстве?! Точнее в «Кодексах». А, еще пан судья умудрился «забыть» о том, что есть определенные «процессуальные сроки» для обжалования действий должностных лиц, которые уже давно закончились (примерно за два года до вынесения данного постановления)?!

    В свое оправдание во время судебного заседания, будучи подсудимым, судья Сергей Таранцов , говорил о «злоумышленниках» которые похитили из «административного дела» часть документов по которому он вынес неправосудное постановление. А на «неудобные» для него вопросы, он просто отказался отвечать вообще, сославшись на свою память.

     К примеру, привожу следующее обстоятельство:

 С. Таранцов на судебном заседании в Николаеве заявил о том, что в материалах дела, которое он рассмотрел, были документы подтверждающие право собственности умершего Н. Курасова на автомобиль КамАЗ. В связи с чем, имеется необходимость опубликовать копию заявления написанного одним из не очень порядочных адвокатов, от имени Н. Курасова, зарегистрированного в Каховском горрайсуде 01.04.2009 года. Следствие установило личность адвоката написавшего и подписавшего заявление от имени Н. Курасова, но к ответственности его никто не привлек?!

 

"ЗАЯВА" Н. КУРАСОВА в суд, по котой С.Таранцов вынес неправосудное постановление. 

   

    На основании этого заявления С. Таранцов вынес свое «феноменальное постановление». Достаточно внимательно посмотреть на эту копию, даже не читая ее и те, кто не один раз обращался в суд, обратят внимание на то, что к данному заявлению не прилагалось ни каких документов. В заявлении нет ни одного слова об этом! Так что же со слов Сергея Таранцова украли злоумышленники из рассмотренного им дела? Кстати, этими злоумышленниками являлись сотрудники Каховского горрайонного суда, что следует также со слов данного судьи.

    В последствии в данном деле, которое судья Сергей Таранцов назвал «административным» кроме опубликованного выше заявления, «появились» следующие копии документов: копия поддельной расписки , копия постановления следователя о задержании транспортного средства, ксерокопия паспорта Н. Курасова и еще копия справки из МРЭО ГАИ о том, что данный КамАЗ принадлежит Н.И. Кравец. В данном случае можно говорить о том, что «прилагаемые документы» из дела никто не похищал, а наоборот все прилагаемые к заявлению копии были «доложены» в дело уже после вынесения вышеуказанного неправосудного постановления. Ну и это еще не самый главный «феномен» этого «ДЕЛА».

    Для выяснения основных обстоятельств этого дела, доказывающих то, что постановление С. Таранцова имеет явный «криминальный оттенок» с его стороны, публикую его постановление по этому делу, которое уже было ранее нами опубликовано:

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ вынесенное судьей С. Таранцовым по заявлению Н. Курасова 

 

     Если сравнить это постановление с вышеприведенным заявлением то можно констатировать - судью Сергея Таранцова явно «занесло» не в ту «правовую сторону», а точнее за черту закона. В постановлении указано о том, что «14 декабря 2006 года в г. Таврийск, автомобиль под управлением Курасова Н.П. был задержан инспектором ДПС и поставлен на штраф-площадку в связи с возбуждением уголовного дела. …». В заявлении от имени Н. Курасова нет ни одного слова о том, что Н. Курасов управлял автомобилем. Учитывая то, что на судебном заседании никого кроме судьи не было, то возникает вопрос – Почему судья С. Таранцов «решил» о том, что Н. Курасов управлял этим КамАЗом во время задержания его инспектором ДПС? На этот вопрос судья С. Таранцов уже на другом судебном заседании в Ленинском районном суде города Николаева, где он «присутствовал» в качестве подсудимого отвечать отказался?! Далее еще «подобный» факт: В заявлении говорится о том, что автомобиль был поставлен на штраф-площадку, но кем не называется. В своем неправосудном постановлении судья С. Таранцов уже указал на «задержание данного КамАЗа инспектором ДПС».

    

 

     В тоже время из прилагаемой копии постановления о задержании транспортного средства следует то, что КамАЗ был задержан следователем Каховского РО УМВД Украины в Херсонской области В.В. Пестрецовым. И не под управлением Н. Курасова, а вообще непонятно где и при каких обстоятельствах, но судья не стал это выяснять, да и не смог бы даже при всем своем желании, т.к. принимал решение единолично без «присутствующих», т.е. выяснить обстоятельства задержания автомобиля не было у кого?!

     Зачем судья Сергей Таранцов придумал и сфальсифицировал два данных обстоятельства, которых на самом деле не было? Все очень просто – таким образом, пан судья пытался «подогнать» данное дело под Кодекс Украины об административных правонарушениях (далее – КУоАП, или на украинском языке – КУпАП), что будет объяснено ниже по тексту.

     Для объективности надо уточнить: Следователь Каховского РО УМВД В.В. Пестрецов, задержал данный автомобиль КамАЗ, во время того когда он уже стоял на территории ОАО «АТП-3000». Об этом он сообщил на досудебном и судебном следствии, будучи уже сам свидетелем.

     Если признать то, что все вышеописанные действия судьи могли быть «судебной ошибкой» (если быть «снисходительными» и принять «поправку на ветер» - на нашу «тотальную украинскую коррупцию»), то есть еще два факта говорящих о том, что судья Сергей Таранцов откровенно наплевал на закон и принял заведомо неправосудное постановление! Это факты рассмотрения и вынесения постановления по вышеприведенному заявлению Н. Курасова в соответствии с КУоАП (, см. заявление и постановление суда). Если объяснять очень примитивно юридическое значение этого Кодекса, то его суть заключается в том, что в нем названы правонарушения, за которые наступает административная ответственность. Также в отдельных Главах и Разделах КУоАП назван процесс привлечения к административной ответственности, названы органы и должностные лица имеющие право принимать решения и некоторые другие нормы, которыми надо руководствоваться.

     Следуя этим нормам, можно обобщить: Процесс привлечения к административной ответственности фактически состоит из составления протокола об административном правонарушении уполномоченным на то лицом (при наличии такового нарушения и нарушителя), его рассмотрение органами, уполномоченными на его рассмотрение и принятие этими органами решения о наложении взыскания или закрытия административного дела.

     Прочитав заявление Н. Курасова и прилагаемые к нему документы можно установить следующее:

   - Административное правонарушение НЕ СОВЕРШАЛОСЬ!

   - Лица, которое могло бы совершить административное правонарушение, НЕТ!

   - Протокол об административном правонарушении НЕ СОСТАВЛЯЛСЯ!

   - Ни одного доказательства о совершении административного правонарушения вообще кем-либо, в деле НЕТ!

 

     Из отраженных выше фактов становится понятным то, что заявление Н. Курасова и приложенные к нему документы, которые оказались в деле после вынесения постановления С. Таранцовым, не могло быть даже принято к судопроизводству, как административное дело, в соответствии с КУоАП. Если принять во внимание «фантазии судьи» о кражи документов подтверждающих право на управление автомобилем КамАЗ со стороны Н. Курасова (о чем было указано выше), их наличие ничего бы не изменило, в случае рассмотрения данного дела в соответствии с вышеуказанным Кодексом.

     Кроме того, в случае «судебной ошибки» и принятию данного дела к своему производству, судья С. Таранцов обязан был закрыть производство по этому делу из-за «отсутствия события административного правонарушения».

 

 

     Если еще и «взглянуть» на требования Главы, 18 Раздел IV КУоАП, где говорится о производстве по делам, об административных правонарушениях, то вообще отпадают какие-либо иллюзии о том, что вышеприведенное заявление Н. Курасова могло быть рассмотрено в соответствии с КУоАП. Законодатель однозначно определил то, что производство в соответствии с КУоАП производится ТОЛЬКО по делам об АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ и не назвал никаких «ДРУГИХ ВАРИАНТОВ»!

     Также необходимо обратить внимание на то, что судья С. Таранцов в своем постановлении от 01.04.2009 года о выдачи Н. Курасову со штраф-площадки ДПС ГАИ г. Таврийска автомобиля КамАЗ (см. выше), сослался на ст. 267 КУоАП.

    

 

 

      Из этой статьи следует то, что обжалование задержания транспортного средства в соответствии с КУоАП могло происходить только при наличии дела об административном правонарушении. В случае его отсутствия у судьи, он обязан был затребовать такое дело у органа задержавшего автомобиль, что бы установить законность задержания автомобиля в соответствии со ст. 260 КУоАП. Судья Сергей Таранцов не стал зря терять время для изучения административного дела с целью УСТАНОВЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ, а вынес вышеприведенное неправосудное постановление без каких либо оснований на это. В доказательство этого привожу виды постановлений по делам об административных правонарушениях:

 

 

     Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської
організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин,
передбачених статтею 247 цього Кодексу.

    

     Не составляет никакого труда сравнить то, что «ПОСТАНОВИЛ» судья С. Таранцов (см. постановление) и то, что «ГЛАСИТ ЗАКОН». Т.е., судья «постановил» то, что не предусмотрено законом!

     Свое такое решение, Сергей Таранцов на судебном заседании по рассмотрению уголовного дела о его обвинению, объяснил тем, что права граждан не ограничены и именно таким образом он защитил права Н. Курасова. Чьи права он «защищал» это конечно вопрос, а вот сведения о личности своего «подзащитного» он так и не установил (см. постановление и требования ст. 283)?! При этом судья откровенно наплевав на права законного хозяина данного автомобиля – Н. Кравца!

     Ну, а теперь необходимо вспомнить о том, зачем С. Таранцов «подгонял» обстоятельства задержания данного КамАЗа «под» КУоАП. На наш взгляд все очень просто, в КУоАП никак не регламентируется определение сторон по делу и должностного лица задержавшего КамАЗ, присутствие которых было бы обязательно на судебном заседании по любому другому законодательству. Ну, а отсутствие на судебном процессе «не по КУоАП» заявителя Н. Курасова, вообще было бы основанием для закрытия дела! Как мы знаем из вышеизложенного, заявитель Н. Курасов не только не смог бы осознать то, что от него хотят на судебном процессе, но даже и не смог бы прибыть на этот процесс ввиду своего беспомощного состояния. С помощью «перехода» в рассмотрение заявления в соответствии с КУоАП, судьей были «отсечены» все те лица, которых необходимо было бы пригласить на судебный процесс и которые помешали бы С. Таранцову передать чужое имущество мошенникам!!!

     Также Сергей Петрович Таранцов, оправдывая себя и требуя от николаевского судьи оправдательного приговора, пояснил то, что данное свое неправосудное постановление он вынес «БЕЗ УМЫСЛА»?! В связи с чем «напрашивается» вопрос: Это, как, «по неосторожности» или «неумышленно»?

     Таким образом подсудимый пытался «избавится» от одного из признаков преступления предусмотренного ст. 375 УК Украины – «Постановлення суддею (суддями) завідомо неправосудного вироку, рішення, ухвали або постанови».

     Этим одним из «признаков» преступления является то, что судья должен был «заведомо» знать о том, что постановление, которое он выносит, является неправосудным?! Т.е., виновность или невиновность подсудимого судьи в данном случае может быть определена только им самим?! Следуя "примеру" С.П. Таранцова, любой злоумышленник совешивший умышленное преступление, может заявлять о том, что у него не было на это умысла, т.е., он не осознавал то, что совершал преступные деяния и требовать от суда оправдательный приговор?! На мой взгляд, это просто бред!

     К этим доводам судья Ленинского районного суда города Николаева А. Беспрозванный, отнеся критически, и вынес обвинительный приговор в отношении своего «коллеги» из города Каховки:

 

 

 

Приговор Ленинского районного суда в отношении судьи С. Таранцова (первая и последняя страницы).

 

     Если говорить честно, то для нас не имеет никакого значения законно или незаконно данный судья применил ЗУ «Об амнистии в 2011 году» в отношении С. Таранцова, что отражено в приговоре. Это обстоятельство (освобождение от уголовного наказания) никаким образом не удержит судью на занимаемой им должности, если этот приговор приобретет законную силу! Но это «потом», а сегодня судья, осужденный к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком один год за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 375 УК Украины, продолжает вершить правосудие?!

     Как Вы думаете, кто стоит за всем этим? Судья Таранцов Сергей Петрович являясь не только осужденным, но и еще судьей, который «нарушил присягу и не соответствует занимаемой должности», что следует из справки подготовленной одним из членов Высшего совета юстиции Украины (далее ВСЮУ) еще 02.08.2011 года!

 

 

     Факт очевиден: На протяжении уже двух лет ВСЮУ не желает принять решение по вышеуказанной справке, которая полностью опубликована нами здесь - http://www.impeachment.org.ua/news/2013-04-05-111.

     Законодатель отвел на это примерно два месяца, не более, что регламентировал количеством заседаний ВСЮУ!

     По имеющейся информации определенные должностные лица из секретариата ВСЮУ в течении последних нескольких месяцев до вынесения приговора, связывались по телефону с сотрудниками канцелярии Ленинского суда города Николаева и задавали только один, примерно такой вопрос: «Рассмотрено ли уголовное дело по обвинению судьи Таранцова?». Т.е., наивысшие должностные лица правоохранительных и судебных органов Украины (из большинства которых состоит ВСЮУ) имея все основания для инициирования принятия решения ВР Украины об освобождении судьи Таранцова С.П. от занимаемой должности, ждали решения одного судьи из города Николаева. Фактически они переложили всю ответственность по решению «судьбы» судьи Таранцова на одного судью?!

      Принимая во внимание выводы по справке и п. 5 ч. 5 ст. 126 Конституции Украины, Сергей Таранцов мог быть уволен с должности судьи еще в октябре – декабре 2011 года!

      Кроме того, как мы уже писали, определенные должностные лица из Генеральной прокуратуры Украины (не В. Пшонка и не его замы) отказались ходатайствовать перед Высшей квалификационной комиссией судей Украины об отстранении судьи Таранцова С.П. от занимаемой должности в соответствии с ч. 4 ст. 147 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (1960г.):