Несколько коррупционных решений судьи Каховского горрайсуда Сергея Таранцова - 17 Вересня 2011

19 мая 2011 года судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Таранцов С.П. принял решение (дело № 2-24/11) по встречному исковому заявлению Федько Н.Г. Исковые требования о признании права собственности на имущество, возвращение изъятого имущества и взыскания стоимости изъятого имущества были предъявлены Медведеву Н.Ю., Конивец Т.Н., Конивец А.А., Ягнюк В.Н. Этим решением суд первой инстанции полностью удовлетворил все исковые требования истца (приложение листы 1-5). В общей сложности с ответчиков суд первой инстанции, под председательством Таранцова С.П., решил взыскать солидарно с четырех ответчиков более 3 млн. грн.! Кроме того, судья Таранцов С.П. при вынесении данного решения, вынес отдельное определение, которое направил Каховскому межрайонному прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Конивец Андрея Васильевича к уголовной ответственности. Данное определение было принято под председательством Таранцова С.П. якобы в связи с дачей ложных показаний со стороны Конивец А.В. во время рассмотрения данного спора и дачи им объяснений в качестве свидетеля (приложение лист 6). Дача ложных показаний со стороны Конивец А.В., судя из текста определения, заключалась в том, что он не смог точно определить почерк своей жены. Т.е. не принял на себя служебные полномочия эксперта-криминалиста, имеющего право делать почерковедческую экспертизу! 28 июля 2011 года решением Апелляционного суда Херсонской области (дело № 22ц-3228/ 2011р.) было полностью отменено вышеназванное решение суда первой инстанции и вынесенное по этому же делу отдельное определение относительно Конивец А.В. (приложение листы 7-10). В тоже время в своем решении судьи Апелляционного суда не дали оценку откровенным преступно-коррупционным действиям судьи Таранцова С.П., которые явно выходят за рамки возможных судебных ошибок. В связи с чем, считаем необходимым, назвать эти деяния, а также назвать другие судебные решения, вынесенные судьей Таранцовым С.П. от имени Украины. По вышеназванному решению от 19.05.2011 года (Дело № 2-24/11): 10 августа 2009 года гр-н Федько Н.Г. путем обмана и использования сотрудников частного охранного предприятия присвоил себе около 2600 голов свиней, которые принадлежали трем частным предпринимателям Конивец Татьяне Николаевне, Конивец Александру Андреевичу и Ягнюк Владимиру Николаевичу на праве личной собственности. Данные преступные действия гр-н Федько Н.Г. смог осуществить, т.к. все поголовье свиней, принадлежащее вышеназванным частным предпринимателям, находилось на территории фермы принадлежащей Федько Н.Г. расположенной в пгт Любимовка Каховского района Херсонской области. Данная ферма на протяжении нескольких лет арендовалась данными частными предпринимателями у Федько. Также Федько Н.Г. при присвоении чужого имущества (поголовье свиней и др. имущество) использовал подделку документов (договора аренды) и болезнь Конивец А.В., речь о котором пойдет ниже. Данное поголовье свиней и другое имущество, принадлежащее трем вышеназванным частным предпринимателям в тот период времени находилось долговом залоге у гр-на Медведева Николая Юрьевича. В связи, с этим Медведев Н.Ю. в августе 2009 года обратился в суд с исковым заявлением к вышеназванным трем частным предпринимателям о взыскании долга. Кроме того, Медведев Н.Ю. просил суд с целью обеспечения иска наложить арест на спорное имущество и передать его на хранение третьему лицу. Каховский горрайсуд принял иск Медведева Н.Ю. к рассмотрению и вынес определение о наложении ареста на имущество с целью обеспечения исковых требований. В результате чего большая часть поголовья свиней (около 1800 голов) принадлежащая ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н. были вывезены с фермы принадлежащей ЧП Федько Н.Г. Надо обратить внимание на тот факт, что Федько Н.Г. используя коррупцию одной из судьи Херсонского окружного административного суда, добился вынесения Постановления этим судом, которым запрещалось госисполнителям выполнить определение Каховского горрайонного суда. В сентябре 2009 года спор между ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н. и гражданина Медведева Н.Ю. был урегулирован, в связи с чем, был отмен арест спорного имущества, как средство обеспечения исковых требований и арестованное имущество было передано его законным владельцам. Определением Каховского горрайсуда суда также было закрыто производство по данному делу. На данное определение суда Федько Н.Г. подал апелляционную жалобу, которой просил отменить определение суда первой инстанции в связи с не привлечением его как стороны по данному делу. Нарушение своих прав Федько Н.Г. мотивировал тем, что он являясь владельцем фермы не был привлечен к данному спору как сторона. Апелляционный суд своим решением отменил определение Каховского горрайсуда и направил данное дело на новое рассмотрение. В период времени, когда данное гражданское дело было направленно судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции, Федько Н.Г. уже нашел «общий язык» с судьей Каховского горрайсуда Таранцовым С.П., который на тот период времени исполнял обязанности председателя суда. Федько Н.Г. систематически посещал судью Таранцова С.П., приходя к нему непосредственно в его служебный кабинет в здании суда. В связи, с чем ни кого из сторон процесса по делу ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н., гражданина Медведева Н.Ю. и их представителей не удивил тот факт, что Таранцов С.П. расписал данное дело к своему рассмотрению!!! Далее Медведев Н.Ю., который уже разрешил свой спор с ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н., не стал являться на судебные заседания. Тогда Таранцов С.П. 02 декабря 2009 года, будучи председательствующим, на судебном заседании, вынес определение, которым в связи с неявкой Медведева Н.Ю. на судебные заседания, оставляет его исковые требования без рассмотрения. Кроме того, руководствуясь ч.2 ст.380 ГПК Украины, председательствующий судья, в этом же определении применяет порядок поворота исполнения определения суда об обеспечении иска со следующим содержанием: «В порядку повороту виконання зобов’язати Медвєдєва М.Ю. повернути на товарну ферму, розташовану в смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, яка належить на праві власності Федьку М.Г. майно згідно з Актами опису й арешту майна від 17 серпня 2009 року та 19 серпня 2009 року, складеними при виконанні ухвали Каховського міськрайсуду від 12.08.09р., яке було вилучене з товарної ферми та отримане на відповідальне зберігання Наконечною В.В.». Данное решение, принятое судье Таранцовым С.П. можно охарактеризовать только следующими словами – «очень мудрое решение». Достаточно сообщить следующее, что следуя логике Таранцова С.П. и нормам гражданского права (ч. 2 ст.380 ГПК Украины), которые применил данный судья при вынесении этого определения, ответчиком по делу была «товарная ферма», а не ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н.!!! Данный факт может говорить либо о полной профессиональной непригодности судьи Таранцова С.П. занимать им даже должность помощника судьи, либо об откровенной коррупции связанной с злоупотреблением властью в интересах третьего лица (Федько Н.Г.), что само по себе имеет признаки преступления предусмотренного ст. 364 УК Украины. Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая данное дело на новое рассмотрение указал: «застосування в даному випадку повороту виконання неможливе через відсутність правових підстав». Учитывая вынесенное Таранцовым С.П. определение можно с уверенностью говорить о том, что он «мягко» говоря, проигнорировал указания вышестоящего суда! Забегая вперед необходимо сообщить то, что в связи с этим и поданной апелляцией, данное определение судьи Таранцова С.П. «о поворотном исполнении» было отменено судом апелляционной инстанции 14.04.2010 года. Далее Федько Н.Г. подал встречный иск в Каховский горрайонный суд к гражданину Медведева Н.Ю. (являющимся по данному делу истцом и к ответчикам по делу) и Конивец Т.Н., Конивец, Ягнюк В.Н. с требованием взыскать солидарно с них более 3 000000 грн. Данный иск был принят судье Таранцовым С.П. и объединен в одно производство. Надо заметить, что в Гражданско-процессуальном Кодексе Украины не предусмотрена возможность предъявления исковых требований ответчиком (Федько) к ответчикам Конивец Т.Н., Конивец и Ягнюк В.Н.?! Также надо обратить внимание на то, что первоначально по иску поданному Медведевым Н.Ю., ответчиками по делу являлись Конивец Т.Н., Конивец и Ягнюк В.Н., как частные предприниматели (ЧП). Во встречном иске Федько Н.Г. ответчики по делу - субъекты предпринимательской деятельности ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н., уже стали просто физическими лицами, без приставки «ЧП»?! Данный факт также говорит о невозможности объединения данных дел в одно, но Таранцов С.П. пошел на это. На наш взгляд он объединил эти дела только для того, чтобы данное дело не попало на рассмотрение другому судье! Во время рассмотрения данного дела по сути Федько Н.Г. сообщил, что он предавал Конивец Андрею Васильевичу определенные денежные суммы, примерно около 1 миллиона гривен. Конивец А.В. работал у Федько Н.Г. управляющим ООО «Херсон-Ойл», основным учредителем которого является Федько. Со слов Федько Н.Г., Конивец А.В. передавал данные денежные суммы своей жене, которая якобы в свою очередь передавала часть этих денежных сумм своему сыну Конивец А.А. и брату Ягнюк Н.Г., которые в свою очередь вкладывали их в свой свиноводческий бизнес. В связи с этим Федько Н.Г. и предъявил им иск, в котором требовал взыскать с них, якобы вложенные им инвестиции. Следуя доводам Федько Н.Г. и характеру его исковых требований, данный иск был подсуден хозяйственному суду. С целью придания данному спору, искусственно созданному, признаков гражданского спора, в деле и был выбран ответчик в качестве физического лица. Им оказался (просто гражданина) Медведев Н.Ю., который фактически оказался «виновным» перед Федько Н.Г. в том, что используя свои гражданские права, просил суд наложить арест на залоговое имущество принадлежащее ЧП Конивец Т.Н., ЧП Конивец и ЧП Ягнюк В.Н.!!! За это Медведев Н.Ю. и был «наказан» Таранцовым С.П., взысканием с него более 800 000 гривен! Данный факт говорит об откровенном произволе со стороны Таранцова С.П. в отношении Медведева Н.Ю.! Также просим заметить, что Федько Н.Г. передавал определенные денежные суммы Конивец А.В., который за эти деньги приобрел для Федько Н.Г. ферму и колбасный цех, а в последствии и произвел их ремонт. Кроме того, между Федько Н.Г. и Конивцом А.В. были полностью урегулированы все их финансовые взаимоотношения, касающиеся выделения денежных средств, с целью ведения бизнеса. При этом факт отсутствия финансовых споров между Конивец А.В. и Федько Н.Г. был подтвержден двумя актами. Первым актом был подведен итог суммы выделенной Федько Н.Г., а вторым актом факт возврата денежных средств со стороны Конивец А.В.. Во время судебного заседания председательствующий судья Таранцов С.П. по «указаниям» Федько Н.Г. и его представителя в качестве доказательства принял только акт №1. Второй акт Таранцов С.П. не принял как доказательство только из-за устного сообщения Федько Н.Г. о том, что он подписывал его, будучи в пьяном виде?! В тоже время оба акта были подписаны одновременно! Очень важным доказательство заинтересованности судьи Таранцова С.П. при рассмотрении данного дела, было принятие им в качестве доказательств аудио дисков СD со стороны Федько Н.Г., на которых был записан его телефонный разговор с Конивец А.В. Данные записи являлись копиями записей якобы сделанными Федько Н.Г. на свой мобильный телефон, которого у Федько Н.Г. на момент судебного заседания уже не было. Федько Н.Г. умышленно с целью фальсификации фактов, разделил один телефонный разговор на три части, выбрав необходимые ему словосочетания. Большую часть данного телефонного разговора он вообще стер?! В итоге Таранцов С.П. принял данные сфальсифицированные доказательства и учел их при разрешении сопора в пользу Федько. В результате всего этого правового произвола со стороны председательствующего на судебном заседании Таранцова С.П., им было вынесено решение 19.05.2011 года о взыскании с Медведева Н.Ю., Конивец Т.Н., Конивец А.А. и Ягнюк В.Н. 3 252 634 гривен. При этом у Медведева Н.Ю., Конивец Т.Н., Конивец А.А. и Ягнюк В.Н не было ни каких гражданско-правовых отношений с Федько Н.Г., за исключения договора на аренду фермы. Этот факт подтвержден письмом Каховского межрайонного прокурора в наш адрес и решением Апелляционного суда Херсонской области от 27.08.2011 года, которым было полностью отменено коррупционное решение судьи Таранцова С.П. Вторым фактом откровенных коррупционных деяний со стороны судьи Каховского горрайонного суда Таранцова С.П. является вынесение им решения от 23.08.2007 года по Делу № 2-2268/07 по исковому заявлению Приступы К.А. к ЗАО «Фармацевтическая фирма «Дарница». Своим решением Таранцов С.П. полностью удовлетворил все исковые требования истца. Данный иск Таранцов С.П. рассмотрел с грубым нарушением норм подсудности сторон спора. Местом нахождения всех сторон являлись город Киев и город Днепропетровск, но Таранцов С.П. не взирая на это, принял явно неправосудное решение (в городе Каховка), которое было в интересах рейдера. Данное решение Таранцова полностью отменено определением Апелляционного суда Херсонской области от 06.04.2009 года (Дело №22ц-833, 2009р.). Все вышеперечисленные факты говорят о том, что в Каховском горрайонном суде на должности судьи находится человек, который возможно совершил ряд коррупционных преступлений.