Обращение ВСЮУ - 18 Серпня 2011

19 мая 2011 года судья Каховского горрайонного суда Херсонской области Таранцов С.П. принял решение (дело № 2-24/11) по встречному исковому заявлению Федько Н.Г. Исковые требования о признании права собственности на имущество, возвращение изъятого имущества и взыскания стоимости изъятого имущества были предъявлены Медведеву Н.Ю., Конивец Т.Н., Конивец А.А., Ягнюк В.Н. Этим решением суд первой инстанции полностью удовлетворил все исковые требования истца (приложение листы 1-5) В общей сложности с ответчиков суд первой инстанции под председательством Таранцова С.П. решил взыскать солидарно с четырех ответчиков более 3 млн. грн.! Кроме того, судья Таранцов С.П. при вынесении данного решения, вынес отдельное определение, которое направил Каховскому межрайонному прокурору для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности Конивец Андрея Васильевича к уголовной ответственности. Данное определение было принято под председательством Таранцова С.П. якобы в связи с дачей ложных показаний со стороны Конивец А.В. во время рассмотрения данного спора и дачи им объяснений в качестве свидетеля (приложение лист 6). 28 июля 2011 года решением Апелляционного суда Херсонской области (дело № 22ц-3228/ 2011р.) было полностью отменено вышеназванное решение суда первой инстанции и вынесенное по этому же делу отдельное определение относительно Конивец А.В. (приложение листы 7-10). Данным обращением мы не собираемся доказывать откровенную одностороннюю заинтересованность в принятии по данному делу решения судьей Таранцовым С.П. в интересах Федько Н.Г., приведем только несколько фактов. Достаточно сказать, что Федько Н.Г. используя откровенную фальсификацию фактов по этому делу, предъявил гражданские исковые требования посторонним лицам - Медведеву Н.Ю., Конивец Т.Н., Конивец А.А., Ягнюк В.Н., которые не имели с ним ни каких гражданско-правовых отношений. Это подтверждено не только решением суда апелляционной инстанции, но письмом за подписью Каховского межрайонного прокурора (приложение листы 11-16). Кроме того, следуя логике истца Федько Н.Г., в его иске речь шла о бизнесе (свиноводстве) и якобы вложенных в этот бизнес инвестиций с его стороны как учредителя ООО «Херсон-Ойл». Что само по себе являлось спором подсудным хозяйственному суду. Важно заметить, что Конивец Т.Н., Конивец А.А., Ягнюк В.Н. являлись и являются частными предпринимателями, занимающимися свиноводством. С целью придания данному хозяйственному спору, спора гражданско-правового характера в качестве ответчика, как физического лица был привлечен Медведев Н.Ю., что было сделано со стороны Федько Н.Г. На неоднократные возражения всех ответчиков по данному поводу судья Таранцов С.П. просто не реагировал, а выполнял все команды в виде ходатайств и требований со стороны представителя истца! Принимая во внимание абсурдность выдвинутых исковых требований к Конивец Т.Н., Конивец А.А. и Ягнюк В.Н. и рассмотрения их судом в лице Таранцова С.П. нами был подан иск о защите чести, достоинства и деловой репутации к Таранцову С.П. со стороны Конивец Андрея Васильевича. Суть наших исковых требований заключалась в том, что Конивец А.В., будучи управляющим фермы, имел трудовые взаимоотношения с учредителем ООО «Херсон-Ойл» и хозяином этой фермы Федько Н.Г., от которого получал денежные средства на хозяйственные и коммерческие нужды фермы. В последствии подписанием двух Актов №1 и №2 между Федько Н.Г. и Конивец А.В. были урегулированы все финансовые взаимоотношения. Не взирая на это, Федько Н.Г. подал исковое заявление к его родственникам жене – Конивец Т.Н. и сыну – Конивец А.А. о взыскании денежных средств по Акту № 1, которые выдавал их мужу и отцу Конивец А.В. Т.е. фактически рассмотрением данного иска судья Таранцов С.П. признал Конивец А.В. не дееспособным лицом. Достаточно принять во внимание то, что за его действия отвечал не он, а его жена, сын и брат жены – Ягнюк В.Н. В рассмотрении данного иска нам было отказано судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. На наш взгляд, Таранцов С.П. вынося отдельное определение в отношении Конивец А.В., которым пытался привлечь его к уголовной ответственности, просто мстил ему. Из раздела «установил» отдельного определения вынесенного Таранцовым С.П. 19.05.2011 года (приложение лист 6) следует, что председательствующий судья требовал от Конивец А.В. определить принадлежность почерка на предоставленном ему отчете. Т.е. требовал от него быть экспертом и на месте провести почерковедческую экспертизу и дать по ней заключение. В данном случае председательствующий Таранцов С.П. откровенно превысил свою власть и низошел до обыкновенной мести, которая выразилась в попытки привлечения к уголовной ответственности Конивец А.В., который не совершал ни каких преступных деяний. Общественная организация «Импичмент» членом и заместителем которой является Конивец А.В. обеспокоена тем, что такие как Таранцов С.П. являются судебной властью в г. Каховка и Каховском районе. ОО «Импичмент» выражает общественное недоверие этому судье.