Письмо Пшонке и Могилеву о том, как милиция, прокуратура и суды дружно скрыли тяжкое преступление и покрывают преступника, его совершившего! - 26 Червня 2011

Мы уже писали о том, как во время фотосъемки при захвате ОАО АПФ «Таврия» 03.09.2009 года в городе Новая Каховка,был избит фотокорреспондент УНИАН Виталий Данильченко. Также мы сообщали о том, что во время тех событий было совершенно примерно около пятидесяти преступлений различной степени тяжести, по которым мы по сегодняшний день не имеем информации о привлечении ли лица совершивших данные преступления к уголовной ответственности. (http://pro-test.org.ua/index.php?id=5005&show=news&newsid=87073)
В статье опубликованной на сайте «PRO-TEST» - «Преступления-фантомы или равенство перед законом по-украински (ФОТО, Документы)» указаны все подробности этого нападения. Единственно о чем мне необходимо напомнить так это о том, как проходил «процесс» по рассмотрению заявлений написанных Виталия Данильченко в милицию и прокуратуры, и возбуждений по этим заявлениям уголовных дел.
В общей сложности мы с Виталием написали три отдельных заявления по трем преступлениям, совершенным в отношении него во время тех злополучных событий. Т.е. написанием каждого заявления, по каждому преступлению отдельно, мы должны были в буквальном смысле слова заставлять Новокаховскую городскую прокуратуру возбуждать уголовные дела по реально совершенным преступлениям.
По закону, инициатором возбуждения этих уголовных дел должна была стать местная прокуратура и милиция, для чего есть смысл процитировать отдельные нормы законодательства:
Кримінально-процесуальний кодекс України
Стаття 2. Завдання кримінального судочинства
Завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування Закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний.

Стаття 4. Обов'язок порушити кримінальну справу і розкрити
злочин
Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов'язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання.
Стаття 98. Порядок порушення справи
При наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

З А К О Н У К Р А Ї Н И «Про прокуратуру»
Стаття 6. Принципи організації і діяльності прокуратури.
...
4) вживають заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, поновлення порушених прав і притягнення у встановленому законом порядку до відповідальності осіб, які допустили ці порушення;

Стаття 20. Повноваження прокурора
При виявленні порушень закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право:
3) порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення, передавати матеріали на розгляд громадських організацій;

Стаття 29. Предмет нагляду
Предметом нагляду є додержання законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство.
Нагляд має своїм завданням сприяти:
1) розкриттю злочинів, захисту особи, її прав, свобод, власності, прав підприємств, установ, організацій від злочинних посягань;
2) виконанню вимог закону про невідворотність відповідальності за вчинений злочин;

ЗАКОН УКРАЇНИ «Про міліцію»
Стаття 2. Основні завдання міліції
Основними завданнями міліції є:
…..
- виявлення і розкриття злочинів, розшук осіб, які їх вчинили;

Стаття 10. Основні обов'язки міліції
Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана:
1) забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок;
2) виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством;
3) приймати і реєструвати заяви й повідомлення про злочини та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення;
…….
Из данных статей Уголовно-процессуального Кодекса, ЗУ «О прокуратуре» и «О милиции», видно, что не мы должны были заставлять прокуратуру и милицию возбуждать уголовные дела, а именно эти «ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ» сами просто обязаны были это делать. Причем не по нашим заявлениям, а только по факту госпитализации В. Данильченко в Новокаховскую городскую больницу с телесными повреждениями явно криминального характера. Обязанность выполнения таких действий со стороны правоохранителей, по выявлению преступлений и лиц их совершивших нашли свое отражение во внутриведомственных нормативных актах этих правоохранительных структур. В особенности в таких актах четко расписан порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях и порядок их рассмотрения и разрешения.
Теперь подробно о «реакции» этих «органов» на наши с Виталием заявления.
Первое заявление Виталий написал сам находясь на стационарном лечении в больнице, в нем говорилось о нападении на него во время событий при захвате ОАО АПФ «Таврия». В объяснении, прилагаемом к заявлению, он описал все противоправные действия со стороны напавшего на него охранника этого завода, личность которого в последствии он сам и установил (злоумышленником оказался Богуманов Г.И.). В тот период времени (сентябрь 2009 года) в прессе было опубликовано уже много статей о захвате завода и избиении фотокорреспондента УНИАН В. Данильченко, и о бездействии прокуратуры, милиции по этому поводу. С целью снятия «напряженности» и с целью не «сильно задеть» защитников завода организованных на защиту его директором Сидоренко А.Н., Новокаховская городская прокуратура возбудила всего одно уголовное дело по заявлению Виталия – «умышленное легкое телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья потерпевшего», т.е. часть 2 статьи 125 Уголовного Кодекса Украины.
В соответствии с классификацией, данное преступление является преступлением «небольшой тяжести» и практически все наказания по таким преступлениям ограничиваются штрафом до 850 грн.
Возбуждение уголовного дела по воспрепятствованию законной профессиональной журналисткой деятельности в отношении Виталия Данильченко нам пришлось добиваться написанием жалоб в различные инстанции.
Вследствие того, что Новокаховская городская прокуратура игнорировала нормы закона названные выше (имеется ввиду обязанность прокуратуры и милиции на «выявление, раскрытие преступлений и обязательность возбуждения уголовного дела по таким фактам»), нам пришлось буквально «тыкать их носом» в эти факты. С этой целью мы написали третье заявление о преступлении, именно по факту воспрепятствования законной журналисткой деятельности. О втором заявлении речь пойдет ниже. В результате было возбуждено второе уголовное дело и только через 38 дней после его совершения (законом предусмотрено десятидневный срок). К слову надо заметить, что данное преступление – «воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста», оказалось сильно «политизированным» для небольшого города Новой Каховке, что в свою очередь было подтверждено судами первой и апелляционной инстанций. Преступника по этому преступлению суды просто оправдали (в нашем правосудии это единичные случаи)! Также хочется напомнить, что Виталий сам искал и устанавливал личность преступника, совершившего три преступления в отношении него, т.к. сотрудники Новокаховского ГО УМВД отказались это делать. С целью нежелания устанавливать личность преступника сотрудники Новокаховской милиции сфальсифицировали протокол допроса Виталия Данильченко и расписались за него. Смысл фальсификации заключался в том, что лица сфальсифицировавшие протокол допроса указали то, что Виталий якобы не запомнил внешность нападавшего и избившего его мужчины и не сможет его узнать!!! На самом деле Виталий не только запомнил злоумышленника, но и несколько раз сфотографировал его. Вложив этот поддельный протокол допроса в уголовное дело (стр. 51-52 уголовного дела) сотрудники милиции как бы оправдывали свое бездействие тем, что они не знают, кого надо разыскивать из-за не адекватности потерпевшего В. Данильченко?! К слову суд первой инстанции не принял наше ходатайство об изъятии данного сфальсифицированного протокола допроса из материалов уголовного дела и направления его в прокуратуру для возбуждения уголовного дела по факту «служебного подлога»!
Ну а теперь о том, как суд, прокуроры и милиция приняли все возможные незаконные меры, для того чтобы не устанавливать события тяжкого преступления, лицо совершившего его и не наказывать это лицо. Т.е., полностью противоположные действия своим служебным обязанностям, отраженным в статье 4 Уголовно-процессуального Кодекса Украины (см. выше) и других законодательных и внутриведомственных нормативных актах! Так вот второе заявление о совершении хулиганских действий в отношении Виталия Данильченко мы подали в Дежурную Часть Новокаховского ГО УМВД Украины в Херсонской области 11.09.2009 года. Надо заметить, что данное заявление сотрудники милиции зарегистрировали в соответствии с требованиями инструкций утвержденных приказом МВД Украины, в журнале учета заявлений о преступлениях под № 2961. Здесь нет ни каких претензий. А вот дальше пошла «игра в футбол», кто из правоохранителей дальше «зафутболит» это заявление. Напомним, что речь идет о заявлении при объективном рассмотрении, которого возникла бы необходимость возбудить уголовное дело по части 4 статьи 296 Уголовного Кодекса Украины – «хулиганские действия с применением предмета для нанесения телесных повреждений, заранее припрятанного для этого» (наказывается лишением свободы от 3-х до 7-ми лет)! В соответствии с уголовным законодательством, данное преступление является тяжким. Сотрудники Новокаховской милиции в нарушение подследственности, а именно части 2 статьи 112 Уголовно-процессуального Кодекса и приказа МВД Украины № 400 от 14.04.2004г. не приняли по данному заявлению ни одного из предусмотренных законом решений. С целью сокрытия данного преступления сотрудники милиции по преступному сговору с должностными лицами Новокаховской прокуратуры (возможно прокурором) переадресовали это заявление в их адрес. Факт преступного сговора доказывается тем, что Новокаховский городской прокурор, выполняя свои надзорные функции, просто обязан был возвратить это заявление Виталия в Новокаховский ГО УМВД для принятия милицией решения предусмотренного статьей 97 Уголовно-процессуального Кодекса Украины с соблюдением требований подследственности предусмотренных этим же Кодексом. Но этого не произошло, что и доказывает факт противозаконного сговора прокуратуры и милиции. Далее уже сотрудники Новокаховской городской прокуратуры приняли все необходимые меры с целью сокрытия данного тяжкого преступления и не изобличения виновного лица. С этой целью заявление, без принятия по нему какого либо решения, было откровенно спрятано в материалах уголовного дела возбужденного по первому заявлению Виталия Данильченко. Когда мы обнаружили это «шулерство» то отразили свои возражения о непринятии по нашему заявлению решения в своей апелляционной жалобе на приговор Новокаховского городского суда, который также проигнорировал данное заявление о тяжком преступлении, что следует из текста приговора. Апелляционный суд Херсонской области также оказался в числе тех, кто покрывает тяжкие преступления. Обращаясь с апелляционной жалобой в этот суд, мы четко указали на то, что по заявлению о тяжком преступлении, находящемся в материалах рассматриваемого судом уголовного дела не принято ни какого решения предусмотренного законом. В законодательстве по этому поводу сказано следующее: «В тех случаях, когда новое обвинение тесно связано с первоначальным и раздельное рассмотрение их невозможно, все дело возвращается для дополнительного расследования»! Т.е. наличие нерассмотренного заявления о совершении тяжкого преступления, в рассматриваемом уголовном деле это реальная перспектива нового обвинения и по более «серьезному» преступлению! Это тяжкое преступление было совершено именно в одном эпизоде с рассматриваемыми судом апелляционной инстанции, двумя другими преступлениями. В свою очередь это обстоятельство доказывает факт «тесной связи» между рассмотренными и не рассмотренным судом преступлениями, что могло быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Отказывая нам в удовлетворении апелляционной жалобы, говоря обычными словами, суд апелляционной инстанции сослался на не возбуждение уголовного дела, на не проведение досудебного следствия и на не предъявления обвинения подсудимому со стороны милиции и прокуратуры.
После того как мы ознакомились с решением суда апелляционной инстанции, Виталий Данильченко написал жалобу на имя начальника УМВД Украины в Херсонской области и на имя прокурора Херсонской области с просьбой:
ПРОШУ:

1. Рассмотреть данную жалобу, не переадресовывая ее нарушителям закона в Новокаховскую городскую прокуратуру.
2. Принять решение по моему заявлению о преступлении, поданному в Новокаховский ГО УМВД 11.09.2009 года.
3. Привлечь к ответственности должностных лиц правоохранительных органов города Новая Каховка, которые скрыли от правосудия тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УПК Украины.
О принятом решении сообщить в мой адрес.
Областная милиция быстро сообразила как одним ответом «списать» эту жалобу и заявление от 11.09.2009 года. Так, начальник Следственного Управления УМВД Украины в Херсонской области Нестеренко Анатолий Михайлович переадресовывая жалобу В. Данильченко в Новокаховский ГО УМВД, сразу «подсказал» им в своем письме, что ее надо рассмотреть как заявление, поданное нами еще 11.09.2009года в соответствии со ст.97 УПК Украины. «Народные умельцы» из Новокаховского горотдела милиции быстро смекнули и 26.05.2011г. вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганских действий в отношении Виталия Данильченко, т.е. по тяжкому преступлению (ч.4 ст.296 УК Украины), сославшись на приговор и определение судов. В тоже время если внимательно прочитать определение суда апелляционной инстанции, которым был «узаконен» приговор, то в его мотивировочной части четко сказано об отсутствии обвинения по данному преступлению со стороны следствия. В «милицейском ответе» за подписью начальника Новокаховской городской милиции Солодкого В.К. говорится о наличии приговора по тому же обвинению (имеется в виду хулиганские действия), который вступил в законную силу. Данный факт является ложью. На самом деле суд не рассматривал обвинение и не выносил приговор в отношении подсудимого по хулиганству (см. приложение «УХВАЛА» апелляционного суда).
Из вышеуказанного следует, что суд, покрывая преступника совершившего тяжкое преступление, сослался на милицию и прокуратуру, милиция в свою очередь сослалась на судебное решение. В результате тяжкое преступление, совершенное в отношении фотокорреспондента УНИАН Виталия Данильченко оказалось скрытым от правосудия!
Херсонская областная прокуратура в своем ответе на жалобу Виталия Данильченко, солгала более откровенно, чем Новокаховской милиции. Так заместитель прокурора области Чиж Николай Александрович в своем ответе в адрес Виталия указал следующее: «Во время досудебного следствия, в деле принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богуманова по ст. 296 УК Украины». На самом деле, по заявлению Витали о хулиганских действиях в отношении него, во время досудебного следствия никто ни какого решения не принимал! Данный факт доказан определением суда апелляционной инстанции, в тексте которого говорится об отсутствии обвинения и следственных действий в отношении осужденного Богуманова Г.И. (см. последний лист определения – «ухвалы» суда). Если бы в уголовном деле рассматриваемым судом имелось бы постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое сослался зам. прокурора области в своем ответе, то суд обязательно отразил бы это в своем решении. Отсутствие такого постановления также доказывается ответом Начальника Новокаховского ГО УМВД Солодким В.К., который говорит о постановлении, об отказе в возбуждения уголовного дела, вынесенного милицией 26.05.2011 года. Т.е. если бы прокуратура вынесла такое решение еще 2009 году, то какой смысл милиции выносить повторное постановление по одному и тому же факту, это само по себе противозаконно?!
Прокуратура как прокуратура ни кому не подотчетна, ни кем не контролируема и делает только то, что пожелает и частенько в разрез с ЗАКОНОМ!
Из всего этого следует, что, начиная с 11.09.2009 года, милиция, прокуратура (г. Новая Каховка) и два суда (первой и апелляционной инстанций) «ДРУЖНО» покрывают преступника совершившего тяжкое преступление.
Очень важным аргументом подтверждения вышесказанного является то обстоятельство, что ни областная прокуратура, ни областное управление милиции не пожелали привлекать к ответственности тех лиц, которые в нарушение закона не приняли ни какого решения по заявлению В. Данильченко. Надо заметить, что это заявление в милицию о хулиганских действиях в отношении Виталия, им было подано еще 11 сентября 2009 года. Решение по нему не принято по сегодняшний день.

«18» июня 2011 года