03.09.2009 года примерно около 20.30 часов было осуществлено нападение с целью захвата административного здания ОАО «АПФ «Таврия» (винзавод), расположенного по проспекту Днепровскому, 229 в г. Новой Каховке Херсонской области. Цель захвата заключалась в выяснении корпоративных интересов между учредителями ОАО и администрацией завода. Для захвата использовались молодые люди от 20 до 35 лет нанятые на работу охранниками за пределами Херсонской области, которые были доставлены на место захвата заказными пассажирскими автобусами. Данные лица, осуществившие нападение на ОАО «АПФ «Таврия» были экипированы исключительно спец. средствами оборонительного характера. А также имели при себе металлические фонарики, которые можно использовать как предмет для нанесения ударов и баллончики со слезоточивым газом. В тоже время по характеру телесных повреждений причиненных нападавшим при захвате ОАО «АПФ «Таврия» в отношении их применялось огнестрельное охотничье оружие стрельба, из которого велась патронами, заряженными картечью (возможно полукартечью – дробь наибольшего диаметра). В результате чего в реанимационном отделении городской больнице города Новой Каховки оказалось, как минимум четыре человека с огнестрельными проникающими ранениями. Всего было госпитализировано 21 человек. Скорее всего, все они были из числа нападавших на административное здание ОАО «АПФ «Таврия», прибывших на автобусах. В городской больнице они содержались как задержанные, у них были изъяты документы и средства мобильной связи. При этом не было ни одного процессуального документа, на основании которого их задержали. Данный факт является сам по себе преступными деяниями со стороны правоохранительных органов. Факт госпитализации 21-го человека подтвержден письмом от 30.09.2009г. подписанным зам. начальника 22-го отдела Службы внутренней безопасности ГУБОП МВД Украины (в Херсонской области) исх. № 18/22-1373, 30тд. По сегодняшний день нам, не известно возбуждались ли уголовные дела в отношении так называемых защитников завода, причинивших тяжкие телесные повреждения четырем лицам в последствии оказавшимся в реанимации.

Смысл написанного выше заключается в том, что дирекция ОАО «АПФ «Таврия» используя отдельные средства массовой информации и правоохранительные органы, показала общественности только негативные действия со стороны их оппонентов. При этом полностью были скрыты преступные деяния, которые заключались в организации этого побоища со стороны дирекции винзавода! По непроверенной информации, возможно, имелось несколько человеческих жертв. Во время этих событий, на месте захвата винзавода оказался фотокорреспондент УНИАН Виталий Данильченко. Он смог оказаться на месте событий только из-за случайного совпадения, его дом в котором он проживает находиться менее чем в100 метрах от автостоянки, прилегающей к административному зданию ОАО «АПФ «Таврия». Естественно данный фотокорреспондент начал проводить фотосъемку абсолютно объективно, не приняв сторону ни нападавших, ни так называемых «защитников» завода. Во время фотосъемки, Виталий Данильченко сделал нескольких фотокадров, которые свидетельствовали о том, что «защитники» завода не только отражали нападение, но и преследовали раненных людей с целью причинения им дополнительных телесных повреждений. Такие фотокадры естественно несли в себе информацию, в которой не была заинтересована «обороняющаяся сторона»! И именно фотосъемка этого момента вызвала негативную реакцию у одного из «защитников завода», преследовавшего раненных людей. Увидев, что Виталий Данильченко произвел нежелательную фотосъемку его противоправных действий и раненных людей из числа нападавших (что противоречило искусственно создаваемому общественному мнению об избиении только работников винзавода), он бросился в сторону Виталия с криком: «Чего ты их снимаешь?!» (http://photo.unian.net/rus/themes/14273/).. После этого подбежал к фотокорреспонденту и нанес ему ряд ударов, используя при этом резиновую дубинку, которые повлекли телесные повреждения. Два удара были умышленно нанесены по голове, что причинило сотрясение головного мозга (есть заключение СМЭ) и была повреждена дорогостоящая фотоаппаратура. Позже по части данных противоправных действий (по факту «умышленного уничтожения имущества ст.194 Уголовного Кодекса Украины, уголовное дело не возбуждалось) правоохранительные органы города Новой Каховки возбудили два уголовных дела. Одно уголовное дело было возбуждено по факту причинения легких телесных повреждений повлекших кратковременное расстройство здоровья (ч.2 ст.125 Уголовного Кодекса Украины, далее «УК Украины»), второе по факту воспрепятствования законной профессиональной деятельности журналиста (ч.1 ст.171 УК Украины). При этом надо заметить, что второе уголовное дело было возбуждено только после ряда жалоб на имя Генерального прокурора и прокурора области, дополнительного заявления о преступлении и откровенного публичного возмущения со стороны ряда Украинских СМИ, в том числе и всего журналистского коллектива УНИАН. Также потерпевшей стороне, а именно Виталию Данильченко пришлось самостоятельно устанавливать личность нападавшего (злоумышленника), так как Новокаховская милиция отказалась это делать (имеются доказательства). Позже пришлось буквально заставлять следователя прокуратуры производить предусмотренные законом следственные действия: «очная ставка» и «воспроизведение обстановки и обстоятельств события». Именно эти следственные действия фактически дали возможность следствию предъявить обвинение подозреваемому лицу.

Во время судебного заседания по рассмотрению данного уголовного дела прокуратура, в лице прокурора присутствующего на судебном процессе, приняла сторону подсудимого, что выразилось в вопросах задаваемых всем свидетелям, которые касались наличия у потерпевшего, во время нападения на него, опознавательных знаков говорящих о его принадлежности к СМИ. На самом деле, еще с самого начала досудебного следствия, потерпевший Данильченко В.В., честно заявил, что по независящим от него причинам на нем не было таких знаков. Т.е. данный факт не нуждался в доказывании. Однако прокурор акцентировала внимание суда на отсутствие информации на потерпевшем о том, что он является журналистом, что можно расценивать как искусственное увеличение объема доказательств именно не в пользу обвинения - прокурора, а в пользу подсудимого, с целью оправдания его в совершении преступления предусмотренного ст.171 УК Украины!

Если говорить о досудебном следствии то подозреваемый (в последствии подсудимый) участвуя в следственных действиях без защитника, пытался изложить обстановку события его нападения на потерпевшего Виталия Данильченко, таким образом, что потерпевший сам спровоцировал нападение с избиением на самого себя. Данный факт подозреваемый сфальсифицировал тем, что утверждал следующее: К нему подбежал неизвестный ему мужчина и стал фотографировать его буквально в упор (с расстояния менее одного метра), именно направляя фотовспышку ему в глаза. Когда ему было разъяснено, что таких фотографий в памяти фотоаппарата просто нет, при этом все фотографии идут последовательно под номерами, и нет ни одного факта отсутствия последовательности в их очередности. Такая последовательность исключает факт стирания таких фотографий. Кроме того, данный фотоаппарат был изъят у потерпевшего практически сразу после фотосъемки уже утром 04.09.2009г., он был осмотрен экспертом, и с его носителей информации была снята вся записанная информация (фотокадры). Что также является доказательством того, что нет ни одного факта, говорящего о том, что потерпевший слепил его фотовспышкой, производя фотосъемку с очень близкого расстояния. Далее подозреваемый (подсудимый) стал утверждать, что потерпевший, не фотографируя его, освещал его фотовспышкой без проведения фотосъемки. Данные утверждения подозреваемого можно расценивать не только как неправдивые показания, т.к. практически невозможно произвести такие освещения, но и как оскорбление потерпевшего, действия которого практически был сопоставлен с невменяемым лицом, страдающим расстройством психики. Такие неадекватные действия не мог совершить психически нормальный взрослый человек. В последствии, при окончании судебного следствия защитник подсудимого опроверг показания, защищаемого им подсудимого по данному факту, заявив, что потерпевший Данильченко В.В. законно проводил фотосъемку и умышленно не слепил подсудимого, используя фотовспышку. При этом защитник подсудимого уже в прениях заявил о том, что вина подсудимого по обоим преступлениям не доказана. Данные утверждения явились не обоснованными, т.к. сам подсудимый частично признал свою вину, а также его вина была доказана как на досудебном следствии, так и на судебном следствии. Проигнорировав ряд доказательств, очевидных фактов, показания потерпевшего и подсудимого, суд оправдал подсудимого, признав, что он не оказывал воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста (ст.171 УК Украины). Т.е. суд вынес оправдательный приговор по ст.171 УК Украины на основании показаний подсудимого, который был неоднократно уличен в дачи неправдивых показаний. Основным доказательством, на основании которого суд вынес оправдательный приговор по одному из двух преступлений, явилось утверждение подсудимого о том, что потерпевший ни каким образом не доказал ему, что он является фотокорреспондентом УНИАН. В тоже время потерпевший пояснил, что подсудимый своим внезапным нападением на него, просто лишил его возможности показать свое удостоверение фотокорреспондента. При этом потерпевший неоднократно пояснял, что когда стал убегать от нападавшего на него (в последствии подсудимого), который двигался в его сторону с резиновой дубинкой в руке и явно агрессивными намерениями, он ему стал кричать, что он фотокорреспондент УНИАН и, поднимая вверх фотокамеру, таким образом, показывал наличие у него профессиональной фотоаппаратуры. Очевидным является факт того, что потерпевший пытался спастись не только бегством, но и пытался объяснить кто он. При этом потерпевший своим видом, и своими действиями не представлял ни какой угрозы, ни охраннику завода (в последствии подсудимому) напавшему на него, ни охраняемому им винзаводу. Все произошло за территорией винзавода более чем в 50-ти метрах от проходной! Со слов обвиняемого, потерпевший вообще не сказал ни одного слова, что не естественно в такой ситуации. Следуя логике подсудимого, а в последствии и суда, потерпевший на тот момент времени вообще мог быть немым?! Кроме того, подсудимый, являясь охранником завода, просто обязан был выяснить, кто перед ним находится! Чего подсудимый не сделал. Очевидным является и то обстоятельство, что все нападавшие были одеты в черную спецодежду и имели белые повязки на обеих руках (скорее всего с целью отличия их от других людей). При этом фотокорреспондент УНИАН Данильченко В.В., был в одежде, которая значительно отличалась от одежды нападавших. Подсудимый откровенно проигнорировал данное обстоятельство. Суд также не дал оценки всем этим фактам. В тоже время потерпевший ни разу не дал неправдивых показаний. При наличии всех вышеуказанных доказательств и фактов, и если следовать логике защитника подсудимого и принять во внимание факты, изложенные в приговоре суда, то можно утверждать следующее:

03.09.2009 года Данильченко В.В.как рядовой гражданин, во время нападения на ОАО «АПФ «Таврия» занимался сбором информации (проводил фотосъемку ЗА ПРЕДЕЛАМИ ТЕРРИТОРИИ ВИНЗАВОДА), право на такие действия ему были гарантированы ст.34 Конституцией Украины. В это время подсудимый Б., являясь охранником ОАО «АПФ «Таврия», и двигаясь в направлении потерпевшего, нашел металлический фонарик с большой ручкой, который мог быть использован для нанесения ударов. Подсудимый, без каких либо корыстных мотивов поднял его с земли и спрятал его под куртку, тем самым заранее заготовил фонарик как предмет для причинения телесных повреждений. Далее подсудимый, продолжая массовые нарушения общественного порядка, которые происходили на территории ОАО «АПФ «Таврия» и за ее пределами, стал преследовать трех мужчин, один из которых был раненным, с целью причинения им дополнительных телесных повреждений из хулиганских побуждений. Его действия были пресечены фотосъемкой потерпевшего, который сфотографировал это преследование, совершаемое с хулиганскими намерениями. Продолжая свои хулиганские действия, подсудимый напал на потерпевшего, нанося ему удары по голове заранее заготовленным предметом для нанесения телесных повреждений (металлическим фонариком). Данные действия несли в себе особую дерзость, т.к. подсудимый должен был предполагать, что удары данным предметом могли повлечь переломы костей черепа у потерпевшего, которые в последствии могли стать не только тяжкими телесными повреждениями, но и повлечь смерть потерпевшего. Все это должен был осознавать и понимать подсудимый, который также должен был осознать то, что избивает человека в присутствии массы людей в общественном месте (автостоянка за пределами территории винзавода «Таврия»), что доказывает наличие в его деяниях не только особой дерзости, но и явного неуважения к обществу. Кроме того, подсудимый видел в руках потерпевшего дорогостоящую фотоаппаратуру и должен был осознавать, что он может ее повредить в результате своих хулиганских действий, что в последствии и произошло. В результате хулиганских действий был причинен значительный вред потерпевшему выразившийся в умышленном уничтожении дорогостоящей фотоаппаратуры на общую сумму более 30 тыс. грн. Все эти перечисленные преступные деяния имеют признаки преступления предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины – «грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, совершенные с применением предмета заранее заготовленного для причинения телесных повреждений».

Исходя из вышеописанного суд, оправдывая подсудимого по ст.171 УК Украины, обязан был переквалифицировать преступление с ч.2 ст.125 УК Украины (по которой был вынесен обвинительный приговор) на ч.4 ст.296 УК Украины (хулиганство) приговорив его к более строгому наказанию. Хулиганский умысел подсудимого был доказан самим судом (судя по приговору), а именно отсутствие неприязных отношений между потерпевшим и подсудимым, так и якобы отсутствие умысла у подсудимого в воспрепятствовании законной профессиональной журналисткой деятельности в отношении потерпевшего. Т.е. из всего вышеуказанного следует, что у подсудимого мог быть только хулиганский умысел – беспричинный. Необходимо заметить, что данное преступление, предусмотренное ч.4 ст.296 УК Украины, в отличие от преступления предусмотренного ч.1 ст.171 УК Украины, является тяжким и предусматривает от 3 до 7 лет лишения свободы, а не 850 грн. штрафа!!! Т.е. судья сам скрыл от правосудия тяжкое преступление. Можно даже сказать, что судья и защитник подсудимого «переусердствовали», защищая подсудимого от обвинительного приговора по преступлению совершенному с целью воспрепятствования законной журналисткой деятельности. Возможно, таким образом, определенный круг лиц пытался доказать то, что в городе Новой Каховке, нет проблемы со «свободой слова»!

Также необходимо заметить, что вышеуказанные действия подсудимого, если они совершены в отношении журналиста (с умыслом воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста ч.1 ст.171 УК Украины) или были бы совершены в отношении работника милиции (с умыслом оказания сопротивления ч.2 ст.342 УК Украины), такие действия практически наказывались бы штрафом. В первом случае до 850 грн., во втором случае до 1700 грн. Т.е. преступные действия, связанные с воспрепятствованием выполнения профессиональных обязанностей. В тоже время такие же действия в отношении этих лиц, совершенные из хулиганских побуждений, наказываются лишением свободы от 3 до 7 лет!!! Такое у нас законодательство!

Справедливости ради надо указать, что данное уголовное дело, связанное с нападением на ОАО «АПФ «Таврия», является единственным направленным в суд. Все остальные тяжкие преступления были скрыты от правосудия правоохранительными органами Херсонщины.

09.08.2010г. Олег Мартыненко
Пенсионер МВД Украины, правозащитник официальный представитель потерпевшего Данильченко В.В. на досудебном следствии и судебном процессе.