Раскрыв несколько преступлений, cельский участковый инспектор оказался под «перекрестным огнем» областной прокуратуры, Каховского горрайсуда и коллег-милиционеров из отдела внутренней безопасности МВД Украины.

Стоило участковому лишь потянуть за ниточку, как на нем (и его начальстве) моментально захлопнулся своеобразный прокурорско-судебный капкан, выставленный на милиционеров… людьми, подозреваемыми в преступной деятельности. Сперва облпрокуратура "тормознула” служебное рвение участкового, ссылаясь на "мнение руководства”. А затем за него взялся местный суд в лице … когда-то судимого, а ныне помощника председателя горрайонного суда…»

Так начиналась статья Валентина Ковальского "Капкан для участкового” в еженедельнике Киевский регион” от 10.12.2004 г.

"Вгору” также описывала эту историю, главное действующее лицо которой – обыкновенный сельский участковый инспектор Олег Мартыненко. Вернув хозяину пропавший комбайн, он оказался под "перекрестным огнем” областной прокуратуры, Каховского горрайсуда и коллег-милиционеров из отдела внутренней безопасности МВД Украины в Херсонской области. Последняя статья называлась "Один против системы” ("Вгору” № 15 (133) от 14.04.2005 г.). После нее произошло несколько событий, достойных, на наш взгляд, внимания читателей.

Но прежде коротко напомним читателю ход событий.

Итак, 25 июня 2004 года участковый инспектор Каховского райотдела, майор милиции принял заявление о краже комбайна "Дон” (балансовая стоимость – 184 тыс.грн.) от председателя ликвидационной комиссии ЗАО "Нове життя”. В тот же день участковый нашел комбайн в соседнем Новотроицком районе на территории мехотряда местного КСП. На данный комбайн предъявил свои претензии (при изъятии) гражданин Армении, директор ООО "Агро-бизнес-2”, Симон Бабаян. Свои "претензии” на комбайн господин Бабаян "подтвердил” ксерокопиями накладных, доверенностью и платежным ордером. Такие "документы” даже в оригиналах не отвечали никаким требованиям сделки купли-продажи и регистрации номерной техники. В них просто отсутствовали номера и другие характеристики сельхозтехники. По многим признакам, со слов участкового майора, можно было утверждать, что все они поддельны. Поэтому работники милиции изъяли комбайн как бесхозный и передали законному владельцу ЗАО "Нове життя” в лице А.Н. Пузанова.

Не успел начальник следственного отделения Каховского РОУМВД в пятницу 02.07.2004 возбудить по факту кражи уголовное дело №160494-04, как уже в понедельник – 05.07.2004 с утра областная прокуратура по телефону затребовала это дело…

В этот же понедельник постановление о возбуждении уголовного дела №160494-04 было отменено старшим прокурором отдела облпрокуратуры О. А. Коваленко. (Интересная деталь: на сегодняшний день О. А. Коваленко – прокурор Новотроицкого района, назначенный вместо уволенного "строптивого” защитника оросительной системы прокурора В. А. Панькива). Позже начальник отдела облпрокуратуры Л.Я. Ковальчук вообще прекратил это уголовное дело "за отсутствием состава преступления в действиях лица”. Сославшись, фактически, на "честно слово”, данное С. Л. Бабаяном. 
В день прекращения данного уголовного дела у милиции имелись показания более десятка свидетелей и оригинал одной накладной, говорящие о признаках мошенничества в особо крупных размерах, описанных в ч.4 ст. 190 УК Украины!

Судья В. Зубик 21 июля рассмотрел жалобу ООО "Агробизнес-2” (директор С.Бабаян, – авт.) без присутствия ответчика, участкового О.Мартыненко(!), и вынес решение: "…Зобов’язати Каховський РВУ МВС в Херсонській області повернути ТОВ "Агро-бізнес-2”... незаконно вилучений комбайн "Дон-1500Б”, 1995 року випуску, заводський № 072540 (виділено авт.). Рішення в частині повернення комбайна підлягає негайному виконанню...”.

На каком основании суд общей юрисдикции принял к рассмотрению дело между юридическими лицами, если это – компетенция хозяйственного суда? Почему „не заметил”, что в копиях накладных, которые приложил к жалобе истец, не указаны заводские или какие-либо другие номера сельхозтехники? Как судья определил при этом заводской номер и год выпуска комбайна? Угадывал? И поэтому указал в решении неправильный номер комбайна – 072540 при его 072840? При этом судья принял во внимание слова (!) С.Л. Бабаяна, который утверждал, что купил комбайн стоимостью 184 тыс. грн. и весом 10 тонн всего за 264 грн. как металлолом!

В завершение своего "шоу” председательствующий судья В.В. Зубик лишил ответчика – сотрудника милиции – права на апелляционное обжалование незаконного решения, гарантированное ч. 8 ст. 129 Конституции Украины.

Незаконность действий Каховского горрайсуда подтвердил (более, чем через год!) двумя определениями Апелляционный суд Херсонской области – 27.07.2005 и 17.11.2005 г. – и отменил все определения и решения, вынесенные Зубиком В.В. в пользу С.Л. Бабаяна. Кто же теперь ну хотя бы пожурит, что ли, судью за подобные действия? Совет судей области, защищая В. В. Зубика, договорился до того, что дважды судимый помощник председателя горрайсуда – это "норма”, главное, чтобы судимости были погашены. Речь идет о бывшем помощнике В. В. Зубика, которого он дважды привлекал к уголовной ответственности, а позже принял к себе помощником.

Удивительно, что и работники отдела внутренней безопасности МВД Украины в Херсонской области, проигнорировав все доказательства, вынесли заключение о "неправомерных действиях участкового инспектора при изъятии комбайна”. На основании чего майору объявили "о неполном служебном соответствии”. Данное заключение и взыскание признаны необоснованными Департаментом ВБ МВД Украины.

А 06.10.2004г. должностные лица Херсонской облпрокуратуры возбудили в отношении участкового два уголовных дела 500105-04 и 500106-04 (первое – по признакам преступления, предусматривающего от 7 до 10 лет лишения свободы)! Но вот незадача: назвать признаки преступления в действиях работника милиции руководство облпрокуратуры не может по сегодняшний день! Майор, не выдержав такого беспредела, подал жалобу на неправомерные действия руководства облпрокуратуры в Комсомольский суд г. Херсона. Господа из облпрокуратуры шесть раз срывали судебные заседания, не являясь на них. И это – те, кто призван надзирать за соблюдением законности!

В то же время С.Л. Бабаян от имени "ООО” предъявил иск Каховскому РОУМВД и Госбюджету через Хозяйственный суд Херсонской области – за "упущенную выгоду”, причиненную изъятием комбайна работниками милиции. Получается: иск за то, что не работал непонятно как купленный (если не отобранный) им комбайн?! Сумму ущерба определил в 257 тыс. грн.! Иск рассматривала в судебном заседании Хозяйственного суда Херсонской области судья И.В. Губина. Она оказалась первой среди должностных лиц, которая потребовала от С. Бабаяна документального подтверждения покупки комбайна. А поскольку доказать этого С. Бабаян не смог, решением суда от 22.03.2005 г. ему было отказано в притязаниях на бюджетные деньги! Возникает закономерный вопрос: на основании каких доказательств принимал решение в пользу С.Л. Бабаяна судья В.В. Зубик? На каком основании прокуроры О.А. Коваленко и Л.Я. Ковальчук прекращали уголовное дело № 160494-04 в отношении С. Бабаяна? На каком основании возбуждались два уголовных дела в отношении участкового инспектора милиции?! Опять же, кто и когда привлечет их к ответственности?

После решения Хозяйственного суда не в пользу С.Л. Бабаяна и ООО "Агро-бизнес-2” облпрокуратура мгновенно прекратила оба уголовных дела, возбужденных против майора по изъятию комбайна! А 08.11.2005 г. Высший Хозяйственный суд подтвердил решение Херсонского хозяйственного суда.

Майор милиции Олег Мартыненко заявляет: "В действиях вышеперечисленных работников облпрокуратуры и Каховского суда невооруженным взглядом виден состав преступления "использование служебного положения в интересах третьих лиц вопреки интересам Закона и Службы”. Учитывая, что они правоохранители, то эти их деяния подпадают под третью часть названной статьи, где срок возможного лишения свободы – от 5 до 12 лет. Уже при новом гаранте Конституции в его адрес направлялись жалобы по этому поводу, в ответ – одни "отписки”. Их более 60 – изо всех правоохранительных структур…”

Такая вот история. Вроде бы и справедливость восторжествовала. Но главный вопрос остается открытым: если милиционеру за неподтвержденное(!) якобы противоправное изъятие комбайна огласили "неполное служебное”, то почему никакого наказания не понесли ни судья, решавший не по закону, ни прокуроры, возбудившие уголовные дела против добросовестного участкового?